Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018~М-1959/2018 М-1959/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-4389/2018

в окончательной форме 09.11.2018

Дело № 2-4389/2018

18.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 623 500 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; штраф в размере 311 750 рублей от суммы взысканной неустойки; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения; сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 189 руб. 02 коп., включая почтовые расходы.

В обоснование иска истец указал, что 01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152-Ш/7-1-Д-500 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязан передать квартиру истцу во 2(втором) квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Истцом ответчику в установленный срок уплачено 2 000 000 руб., однако квартира передана не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник Долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152-Ш/7-1-Д-500 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязался передать Участнику Долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Участником Долевого строительства исполнены своевременно в полном объеме.

На сегодняшний день квартира Участнику Долевого строительства не передана.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры во II квартале 2016 года (до 30.06.2016).

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 30.06.2016 установлен 10,5 % годовых.

По состоянию на 06.04.2018 просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры Застройщиком составляет 645 дней (с 01.07.2016 по 06.04.2018).

Расчет неустойки: 2 000 000 руб. 00 коп. (цена договора) ? 10,5% (ключевая ставка) ? 1/300 ? 2 ? 645 дн. (с 01.07.2016 по 06.04.2018) = 903 000 руб.

В пределах иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 623 500 руб.

14.02.2018 истец передал претензию ответчику с требованием оплатить неустойку. Сведений о согласии ответчика выплатить в добровольном порядке затребованную в претензии неустойку, суду не представлено. Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 326 750 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что взыскание сумм штрафных санкций с полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному привлечению оборотных средств и увеличению сроков строительства других объектов.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

За оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде истцом оплачена сумма в размере 21 189 рублей ООО «Юридическая компания «Опора Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на доверенность в размере 1 700 суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 9 735 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 06.04.2018 в сумме 623 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 326 750 руб., расходы на представителя 21 189 руб. 02 коп., а всего: 1 001 439 (один миллион тысяча четыреста тридцать девять) руб. 02 коп.

Взыскивать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.10.2018 до момента передачи объекта долевого строительства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова