Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждого.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими записями от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцы за счет собственных средства и своими силами осуществили реконструкцию жилого дома, путем строительства пристроя под литером Al, А2. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., с учетом внутренних поверхностей наружных стен -<данные изъяты> кв.м.

Истцы указали, что в настоящее время они имеют намерение оформить право собственности на реконструированный жилой дом, то есть внести изменения в сведения ЕГРН относительно характеристик дома, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, а именно положениям п.п. 16-21 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, истцы подали в Администрацию Володарского района Нижегородской области Уведомление об окончании реконструкции жилого дома, на что получили Уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно в несоблюдении минимального отступа от границ земельного участка до стены жилого дома с левой стороны, то есть расстояние от стены лит.А2 до границы участка составляет меньше минимального установленного расстояния в 3 м.

Согласно выводам Экспертного заключения № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между границей участка и стеной пристроя лит.А2 составляет 1 м., но расположения пристроя лит.А2 допускается требованиями градостроительных норм и правил (примечание №1 к п.п.7.1 СП 42.13330.2016). Ввиду устройства на скате кровли ориентированном в сторону смежного земельного участка системы водосборных и водоотводных лотков, системы снегодержания и снегоотведения, исследуемое строение лит.А2 не оказывает негативное влияние на смежный земельный участок.

Жилой пристрой под лит.А1 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., пристрой лит.А2 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., жилой дом в целом после проведённой реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарно- бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Жилой пристрой под лит.А1 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., пристрой лит. А2 площадью помещений <данные изъяты> кв.м, жилой дом в целом после проведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просят признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Володарска Нижегородской области Г.Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданной КП НО «НижТехИнвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в границах земельного участка за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя под лит.А1, А2.

Все произведенные улучшения жилого помещения отображены в техническом плане и Экспертном заключении. В результате произведённой в процессе перепланировки и реконструкции изменилась общая площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что возведение дополнительных жилых помещений к жилому дому осуществлено ФИО2, ФИО7 на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Согласно выводам Экспертного заключения № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между границей участка и стеной пристроя лит.А2 составляет 1 м., но расположения пристроя лит.А2 допускается требованиями градостроительных норм и правил (примечание №1 к п.п.7.1 СП 42.13330.2016). Ввиду устройства на скате кровли ориентированном в сторону смежного земельного участка системы водосборных и водоотводных лотков, системы снегодержания и снегоотведения, исследуемое строение лит.А2 не оказывает негативное влияние на смежный земельный участок.

Жилой пристрой под лит.А1 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., пристрой лит.А2 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., жилой дом в целом после проведённой реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарно- бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Жилой пристрой под лит.А1 площадью помещений <данные изъяты> кв.м., пристрой лит. А2 площадью помещений <данные изъяты> кв.м, жилой дом в целом после проведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, и им Администрацией было выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что истцами не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 3 м., от границы земельного участка до стены жилого дома с левой стороны расстояние составляет 0,7 м., что является нарушением норм.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости границы смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Предположительно смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером № являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3 (вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 2/3), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, однако содержатся сведения о незарегистрированных (и незасвидетельствованных) правах на этот земельный участок правообладателем ФИО5 (вид права – постоянное бессрочное пользование), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО6 (вид права - общая долевая собственность, доля в праве - ?)

Как установлено судом, вторым правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО4

Судом установлено, что третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся отступления от требований градостроительных норм в части расположения жилого дома без требуемого нормами отступа от границы участка с правой стороны не оказывает негативного влияния на условия проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает чьи-либо права, охраняемые законом интересы, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Ответчик Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, третьи лица возражений на данное исковое заявление не предоставили.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 предпринимали меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод в эксплуатацию, обратившись в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию им выданы не были.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых истцы предпринимали меры. Реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в данном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании собрано достаточно доказательств того, что указанная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года