Решение № 12-457/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-457/2025

12-457/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием

заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома №99 от 26.02.2025, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 ч.3 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.3 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> в 00.40 часов по <адрес> находясь в квартире, используя звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, слушала музыку, чем мешала отдыхать соседям, чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 24.05.2022 №214-7-ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» нарушила тишину и покой граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указала, что не могла присутствовать на заседании комиссии по причине болезни. Доказательства ее невиновности рассмотрены не были, из восьми соседей были приняты во внимание показания только одного, заинтересованного в исходе дела, испытывающего к ней личную неприязнь. Рапорта полицейских также не были приняты во внимание.

В судебном заседании 02.04.2025 заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что во время правонарушения вообще отсутствовала дома, музыку не слушала, не шумела. У нее сложились конфликтные взаимоотношения с соседкой ФИО1, которая постоянно вызывает сотрудников полиции, обвиняя ее в нарушении тишины и покоя. В судебное заседание, отложенное на 22.04.2025 ФИО2, будучи надлежаще извещенной не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. При отсутствии возражений участников процесса, доведения позиции заявителя в первом судебном заседании, судебное заседание 22.04.2025 проведено в отсутствие заявителя.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 22.04.2025 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что <дата> ночью, из квартиры ФИО2 доносился шум, громко играла музыка, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. ФИО2 допускает нарушения тишины и покоя граждан на постоянной основе.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Костромы указывая на законность и обоснованность постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, проверяя законность обжалуемого постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение дела в соответствии с законом означает, что должна быть соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности с учетом принципа законности.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ по общим правилам (за исключением изъятий, когда протокол не составляется) рассмотрению подлежит протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом фактически содержащим обвинение лица в совершении правонарушения при описанных в нем обстоятельствах. Именно протокол, а не иные имеющиеся и составленные по делу процессуальные документы, являются предметом рассмотрения дела, определяющим пределы правонарушения. И тем самым, как заранее известные лицу при рассмотрении дела, обеспечивают его право на защиту от такого обвинения в правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО2 внесено изменение: после п.п.1,3 черной ручкой дописана ч.1.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии ФИО2 Подписи ФИО2 напротив внесенного изменения не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в УМВД России по г. Костромы для внесения изменений в названный протокол. Также неясно кто внес данные изменения в протокол (должность и ФИО должностного лица не указаны), что противоречит требованиям КоАП РФ. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями был направлен ФИО2 в материалы дела не представлено. Изменения внесены чернилами черного цвета, отличными от цвета чернил, которыми заполнен сам протокол об административном правонарушении, что явно свидетельствует о том, что изменения внесены не в момент составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, как не отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку возвращение протокола для пересоставления возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела и невозможно при пересмотре постановления, то его исключение из доказательственной базы, как основного процессуального документа, влечет прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Допущенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления, не требуют оценки доводов жалобы об отсутствии вины ФИО2 в правонарушении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома №99 от 26.02.2025 в отношении ФИО2 по ст. 8.2 ч.3 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: