Решение № 12-257/2019 12-26/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-257/2019

№ 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ООО «Капстрой» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от 6 сентября 2019 года №, которым ООО «Капстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от 6 сентября 2019 года ООО «Капстрой» признано виновным в том, что 31 августа 2019 года в 13 часов 26 минут 31 секунду на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 м в г.Шарья водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) а/м собственником которого является ООО «Капстрой»., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 7,85% (8,089 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_CAM17002071 от 31.08.2019 года. На автоматический запрос № от 02.09.2019 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком а/м за период, включающий 31.08.2019 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км+643м -106км+800м Костромская область автодорогу Урень- Шарья-Никольск- Котлас 87+685м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Действия ООО «Капстрой» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Капстрой» ФИО1 просит постановление от 6 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на положения ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ и указывая, что транспортное средство а/м находилось по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 29 декабря 2018 года во владении ООО «М», что подтверждается договором аренды.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Капстрой» ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.(л.д.37).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил. Был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без их участия (л.д.40).

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО3 и ФИО4") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года в 13 часов 26 минут по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) а/м, собственником (владельцем) которого является ООО « Капстрой», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 7,85% (8,089т при предельно допустимой 7,5т) без специального разрешения. Допущенное нарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства системы весового и габаритного контроля UnicamWIМ САМ 17002071, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № действительно до 04.06.2020г. (л.д. 7-8)

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения №_CAM17002071 от 31.08.2019 года. (л.д. 28)

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве а/м, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Капстрой» у суда не имеется. (л.д. 18, 26, 28).

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «М» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29 декабря 2018 суду не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Капстрой, находился в пользовании ООО «М».

В представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от 29 декабря 2018 года.

Одна копия договора арены транспортного средства, приложенная к жалобе заявителем, в данном случае, по мнению суда, не может являться исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению данным транспортным средством водителя ООО «М».

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «Капстрой» суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Капстрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ООО «Капстрой» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало, хотя при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО «Капстрой» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Капстрой» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Капстрой» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Капстрой» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 100000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Капстрой». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО5 № от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капстрой» - изменить, назначенное административное наказание снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление № начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО5 от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Капстрой» - без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «Капстрой» ФИО1, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.