Решение № 2-758/2023 2-758/2023~М-506/2023 М-506/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-758/2023

Дело № 2-758/2023

УИД-75RS0008-01-2023-000663-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1449000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

14.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18.01.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16.05.2023задолженность по кредиту составляет 600187 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг 359838 руб. 50 коп., просроченные проценты 240348 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018 за период с 16.09.2019 по 16.05.2023 включительно в размере 600187 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг 359838 руб. 50 коп., просроченные проценты 240348 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 , последнему предоставлен кредит в сумме в сумме 449000 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев, под 18,1% годовых.

В соответствии с п.3.1 условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в платежную дату(при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца).

Суммы в счет оплаты денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 600187 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг 359838 руб. 50 коп., просроченные проценты 240348 руб. 50 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличие в меньшем размере, суду не представлены, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению с расторжением кредитного договора, поскольку

в данном случае со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ПАО Сбербанк в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3712 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района от 18 января 2023 года судебный приказ №2-2342/2020 от 14 июня 2020года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 422514 руб. 78 коп.и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 57 коп. в пользу ПАО Сбербанк отменен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2019 по 16.05.2023 включительно в размере 600187 рублей 00 копеек, в том числе просроченный основной долг 359838 рублей 50 копеек, просроченные проценты 240348 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 9201 рубль 87 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Слепцов