Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

Мотивированное
решение составлено дело № 2-117/2021

и подписано 23 марта 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000057-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 января 2014 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58000 рублей 00 копеек. Заключительный счет был направлен ответчику 06 мая 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 июля 2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 97684 рубля 74 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 июля 2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года включительно, в размере 97 684 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 3130 рублей 54 копейки.

ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в е отсутствие не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом: кредитная карта ТП 7.16 RUR, с лимитом задолженности 58 000 рублей 00 копеек.

Согласно тарифу по кредитной карте беспроцентный период 55 дней, процентная ставка 42,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных или перевод средств 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз 2% (плюс 590 рублей), процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает то, что она был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком выдана кредитная карта с лимитом 58 000 рублей 00 копеек

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июля 2015 года к договору уступки прав (требований).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 97684 рубля 74 копейки, который состоит из: 62244 рубля 34 копейки – основной долг; 24712 рублей 01 копейка – проценты; 10728 рублей 39 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 июля 2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии 0055259865 за период с 20 января 2014 года по 29 июля 2015 года.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности (л.д. 49).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района 13 июня 2018 года судебный приказ от 27 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд не считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерно общества ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 97 684(девяноста семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, из них: 62244 рубля 34 копейки – основной долг; 24712 рублей 01 копейка – проценты; 10728 рублей 39 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму государственной пошлины в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина