Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025(2-7625/2024;)~М-6467/2024 2-7625/2024 М-6467/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1026/2025

Дело № 2-1026/2025

УИД - 23RS0031-01-2024-012162-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием

истца – ФИО1,

представителей ответчика - ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль BMW Х3 VIN № (далее спорный автомобиль, ТС), стоимостью 5 000 000 рублей, для использования в личных целях. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента первой регистрации его в компетентных органах МВД до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заводом-изготовителем указано, что передаваемый автомобиль технически исправен, дефектов изготовления не имеет. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его неисправности. Так ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен в сервисный центр ООО «БАКРА» для проведения компьютерной диагностики с жалобами на неравномерную работу двигателя, появление провалов при нажатии педали газа.

По результатам диагностики неисправностей не выявлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при поездке по городу ситуация повторилась. При остановке на светофоре автомобиль начал сильно вибрировать, работал нестабильно.

В адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который является официальным импортером автомобилей, истцом была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил предоставить спорный автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен спорный автомобиль на проверку качества. Согласно выданному акту выполненных работ, неисправностей выявлено не было, при этом копия протокола диагностики не была выдана истцу. По мнению специалистов, проводивших проверку качества, к некорректной работе автомобиля привели шины, не соответствующие требованиям изготовителя. Истец не согласилась с результатами диагностики, поскольку дефекты у автомобиля имеются и проявляются вновь: присутствуют пинки коробки передач при понижении передачи с более высокой на низкую, громкая связь постоянно обрывается в процессе разговора.

На дату обращения с иском автомобиль находится в неисправном состоянии, указанные выше недостатки не устранены.

Поскольку возможные способы разрешения спора во внесудебном порядке истцом исчерпаны, а неоднократно выявленные дефекты не устранены, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за спорный автомобиль - BMW Х3 VIN № в размере 5 000 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 8 632 000 рублей; неустойку, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств в день; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 212 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 387 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», действующие на основании доверенности – ФИО5, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно, полагали, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Бакра» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, то подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403904875556, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х3 VIN №, 2021 года выпуска.

Общая стоимость транспортного средства составила 5 000 000 рублей, оплата была произведена истцом полностью. Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным указанного договора материалы дела не содержат.

Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки товара, связанные нестабильной работой двигателя автомобиля, для устранения которых, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО фирма «БАКРА» для проведения диагностики.

Согласно ответам представителя сервисного центра ООО «БАКРА» от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с досудебной претензией с требованиями о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи и возмещении разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> спорный автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проводился на территории ООО Фирма «Бакра», на момент выполнения проверки, неисправностей в электрооборудовании а/м не обнаружено, ошибок в головном устройстве, связанных с рекламациями на соединение а/м и смартфона, также не выявлено. Неисправностей в ДВС и АКПП на момент проверки не выявлено. Клавиши на рулевом колесе функционируют исправно, неисправностей не выявлено. По рекламации на толчки и повышенную вибрацию при работе узлов и агрегатов рекомендуется установить сертифицированные шины, предусмотренные заводом изготовителем. Эксплуатация с шинами, несоответствующими требованиям изготовителя, может привести к некорректной работе, а также к выходу из строя узлов и агрегатов трансмиссии, также могут повлиять на эксплуатационные и ходовые качества а/м. С данным актом истец не согласился и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных положений закона ФИО1, приобретшая автомобиль у ФИО6, пользуется правами правопредшественника как потребителя.

Из представленных истцом сведений об автомобиле, следует, что срок действия гарантии определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном процессе был приобщен договор купли-продажи Автомобиля (BMW) №, заключенный между продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и покупателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателя требований п.п. 5.2.3 - 5.2.8 Договора.

Согласно п. 5.2.5 вышеуказанного договора Покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) Автомобиля только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 6А Договора:

6А.1 Продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию Автомобиля (далее - Постгарантийное обслуживание) на условиях, определенных настоящим Договором.

6А.2 В рамках Постгарантийного обслуживания Покупатель может бесплатно отремонтировать Автомобиль, имеющий в комплектации опцию 07CG (данная опция должна быть указана в Приложении N? 1 к настоящему Договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера BMW как на территории России, так и в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Автомобиля. Также Постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в п. 6.7 - 6.11 настоящего Договора.

6А.3. Покупатель имеет право обратиться за проведением Постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля, либо до достижения Автомобилем пробега 200 000 (двести тысяч) км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Согласно спецификации автомобиля включен пакет BMW Ремонт 3 года.

Условие договора п. 5.2.5 договора противоречит пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Приобретение услуги обуславливается обязательным приобретением товаров и потребитель лишается возможности приобрести запасные части в другом месте по более низким ценам.

Гарантия распространяется на транспортные средства, техническое обслуживание и ремонт которых в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим Положением, осуществляются в сервисе официального дилера БМВ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» установлен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Соответственно, указанное выше условие противоречит пунктам 1,2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как обусловливает приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.

Гарантия распространяется на все дефекты и неисправности узлов, агрегатов и отдельных деталей транспортного средства, нормальное функционирование которых невозможно по вине изготовителя транспортного средства.

Данное условие чрезмерно сужает объем гарантийных обязательств по сравнению с правилами, установленными абзацем 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ « О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно данным нормам, установленная изготовителем (продавцом) гарантия также распространяется на все дефекты, возникшие после передачи товара потребителю, если причиной этих дефектов не является: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц; действие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон не содержит требования проводить ТО именно у официальных дилеров марки. По закону сроки и условия гарантии на товар определяются производителем. В случае обнаружения в автомобиле недостатков потребитель вправе требовать их устранения (статья 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль согласно п. 1 указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков в виде вибрации при движении и толчков, обрыва громкой связи и невозможности использования транспортного средства по назначению, а также на тот факт, что ответчик знал о наличии недостатка, так как имеется отзывная компания на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ по замене (высокотемпературного) радиатора системы рециркуляции отработавших газов 0011600600. Не устранение данного недостатка может привести к самовозгоранию.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «БСЭ «Профессионал» № НА-2-7625/2024-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки BMW, модели X3 xDrive20d, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: № имеются следующие дефекты (недостатки): потеря связи между телефоном на громкой связи и автомобилем, что подтверждается не только тестированием работы интегрированного устройства громкой связи, но и зафиксированной в результате компьютерной диагностики активной ошибкой S8410 – Ограничение функций соединения мобильных устройств, которая является сервисной, относится к электрической / ошибке достоверности, обусловлена сбоем программного обеспечения, т.е. нарушением нормального режима функционирования программного обеспечения, приводящее к негативным последствиям, например, нарушению работоспособности системы, и носит производственный характер [6, 10, 24] возникновения.

Негерметичность уплотнения левого переднего привода раздаточной коробки и негерметичность уплотнения хвостовика раздаточной коробки, сопровождающиеся подтеканием трансмиссионного масла из раздаточной коробки. Отсутствие каких-либо механических повреждений как привода, так и раздаточной коробки в целом, отсутствие несоблюдения рекомендаций производителя владельцем автомобиля в части проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля, свидетельствуют о производственном характере [6, 10, 24] возникновения негерметичностей раздаточной коробки.

Кратковременная вибрация, передаваемая на кузов автомобиля при скорости с 0 км/ч («трогание с места») до скорости 5-15 км/ч («по инерции», «принудительного холостого хода»), обусловленная неравномерностью вращения коленчатого вала ДВС при частичной нагрузке на переходных режимах работы ДВС в результате превышения температуры отработавших газов над значением максимальной температуры активации перепускного клапана радиатора системы рециркуляции отработавших газов (зафиксирован рост температуры отработавших газов за радиатором системы рециркуляции отработавших газов после активации клапана возврата отработавших газов), носит производственный характер [6, 10, 24] возникновения.

Негерметичность радиатора системы рециркуляции отработавших газов, которая носят производственный характер [6, 10, 24] возникновения.

Дефекты (недостатки) в виде негерметичности раздаточной коробки, а также негерметичности радиатора системы рециркуляции отработавших газов в автомобиле марки BMW, модели X3 xDrive20d, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащем ФИО1, являются устранимыми. Срок устранения указанных дефектов (недостатков), в среднем (в общей совокупности), составляет до 30 дней. Стоимость устранения указанных дефектов (недостатков) в автомобиле марки BMW, модели X3 xDrive20d, 2021 года выпуска, VIN: №, составляет (округленно): 552 915,00 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать рублей, 00 копеек).

Дефект (недостаток) в виде потери связи между телефоном на громкой связи и автомобилем является неустранимым вследствие отсутствия необходимого обновленного программного обеспечения в связи с санкциями.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта ФИО7 показал суду, что в ходе проведения исследования им было установлено, при подключении диагностического прибора появились коды неисправностей, которые не вызывают загорание сигнализаторов на приборной панели, им анализировалась температура, давление до и после, иные показатели, они указаны в приложении к заключению в виде графиков и диаграмм по результатам тест-блоков.

На первом этапе выполнения компьютерной диагностики кодов ошибок неисправностей не выявлено, однако при выполнении тестовых поездок, которые заявлялись владельцем транспортного средства, проявилась кратковременная вибрация в автомобиле, которая сопровождалась ухудшением тяговых и скоростных свойств автомобиля. Если они не проявляются более 5 раз, они не прописываются в блоке управлением двигателя. Наличие плавающих неисправностей в виде вибрации сложно выявить. После прогрева двигателя, при повторном диагностировании, при выполнении тест-блока проверки температуры до и после, температура отработавших газов продолжала расти, чего не должно быть. Повторный и кратковременный процесс возникновения неисправности при определенных режимах, не характерный для нормальной работы двигателя, с потерей тяговых свойств двигателя, он классифицировал как недостаток.

В процессе поездки какие-либо индикаторы не загорались. Диагностика проводилась строго в соответствии с рекомендациями компании-концерна «БМВ» и программным обеспечением тест-блоков, при котором система отслеживает необходимые параметры.

Шум как посторонний определяется сопоставлением двух режимов работы автомобиля до и во время движения, на одном и том же автомобиле, на одном и том же топливе. Имелись перебои в работе двигателя, шум и вибрация определяются органолептическими методами, режим вибрации носил повторный и кратковременный характер, сопровождался посторонним шумом и потерей тяговых свойств автомобиля при нажатии на акселератор. Имеется ГОСТ о допустимом уровне вибрации. Им были выполнены тест-блоки, при повторном осмотре проводились дальнейшие тест-блоки, результаты тестирования отличались, что свидетельствует о наличии недостатков охладителя АГР.

То, что автомобиль не разгоняется, было определено в исследуемом транспортном средстве, поскольку, когда происходило увеличение оборотов вращения коленвала двигателя, скорость движения автомобиля не возрастала. Первичная тестовая поездка проводилась по дорогам общего пользования, и а вторая часть тестовой поездки осуществлялась при движении на парковке, интенсивность эксплуатации разная. Как только эмитировали заторы, начала появляться вибрация.

Недостаток проявляется в том, что вибрация появляется и исчезает, в этом автомобиле при обращении владельца в рамках гарантийных обязательств дилерского центра заменялся радиатор АГР, через некоторое время проявился недостаток в виде вибрации, что не соответствует технологическим инструкциям производителя. В ходе проведения экспертного осмотра сотрудник дилерского центра при просмотре программы «АИР» указал, что на этом автомобиле «висит» сервисная компания по замене данного узла - охладителя.

Согласно выводам ООО «БСЭ «Профессионал» № НА-2-7625/2024-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW Х3 VIN №, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы составила 13 632 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебных экспертов не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены экспертами, имеющими профильное образование.

Суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не являются штатными сотрудниками не нашли своего подтверждения.

В материалах дела представлен официальный ответ за подписью директора ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО9 о том, что эксперт ФИО7 является штатным сотрудником организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, эксперт ФИО8 является штатным сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

К представленному ответчиком консультационному мнению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО4, суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, дополнительно выдавшего доверенность на имя специалиста для представления его интересов, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного мнения специалиста.

Доводы представителя ответчика о том, что его право на участие при экспертном осмотре было нарушено, так же не нашло своего подтверждения, так как экспертное заключение содержит акт присутствия сторон участвующих при проведении осмотра, где свое присутствие подтвердил представитель ответчика ФИО10, удостоверив полномочия доверенностью от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», и, которой в соответствии с делегированными полномочиями было поручено от имени ответчика принять участие в экспертном осмотре.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы, было установлено в судебном заседании также путем допроса эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле неустранимого недостатка - недостатка товара. Указанный недостаток является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.»

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом с учетом особенностей такого недостатка товара условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным.

Вопреки доводам ответчика, возможность устранения и стоимость такого устранения иных недостатков правового значения не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Проверкой качества транспортного средства дефекты производственного характера установлены не были.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что один из недостатков является неустранимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также возврате автомобиля ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый календарный день нарушения обязательств, в размере 50 000 (5000000 Х 1%) рублей в день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременность возврата денежных средств за некачественный товар в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части основного обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертизы «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд определяет в размере 8 632 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 6 826 000 рублей (5000000+20000+8632000):50%.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 73. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 387 000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 96 212 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи оплатой расходов за производство судебной экспертизы в размере 387 000 рублей, оплатой госпошлины при подаче иска в размере 96 212 рублей, производство оплаты которых подтверждена соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 25 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за автомобиль BMW Х3 VIN № в размере 5 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 8 632 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 387 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 212 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 25 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий