Решение № 2-11853/2017 2-899/2018 2-899/2018(2-11853/2017;)~М-6500/2017 М-6500/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-11853/2017

Дело №2-899/2018

уид 24RS0048-01-2017-008604-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Веста» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Веста» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведенного в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г., о признании недействительным протокола счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста» от 30.01.2017г., проведенном в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г. Мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Управление МКД № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Веста», истец является членом ТСЖ «Веста». В ноябре 2016 года в ТСЖ «Веста» началось проведение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. В сообщении о проведении общего собрания была указана повестка, содержащая, в том числе, вопросы об утверждении отчета о расходах ТСЖ, избрании правления, избрании ревизионной комиссии. Очное общее собрания 20.11.2016г. не состоялось, в связи с отсутствием кворума для его проведения, после очного собрания, с 01.12.2016 г. началось заочное голосование по вопросам повестки, вынесенным на очное собрание. В помещении ТСЖ истец получил бланк решений членам ТСЖ «Веста» от 01.12.2016 г. с указанием всех обязательных реквизитов, установленных ЖК РФ, вопросами, поставленными на голосование, кандидатурами в члены правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии. Истец осуществил голосование по данному бланку, сдал его в помещение ТСЖ в период с до 17.12.2016 <...> декабря 2016 г. для голосования на этом же отчетно-выборном собрании, путем заочного голосования соседям истца был выдан другой бланк для голосования «Бюллетень для голосования» без даты, без указания обязательных реквизитов решения членам ТСЖ. Истцу данный бланк для голосования не направлялся и не выдавался. В содержании данного бюллетеня вопросы повестки сформулированы иным образом, нежели в сообщении о проведении общего собрания, бланке решения ТСЖ «Веста» от 01.12.2016г. Кроме того, на голосование по выборам председателя собрания, секретаря собрания, правления, ревизионной комиссии счетной комиссии собрания были поставлены совершенно иные фамилии, нежели те которые были указаны в ранее представленном бланке решения от 01.12.2016 г. При этом, сообщений об отмене проводимого общего отчетно-выборного собрания, прошедшего в очной форме 20.11.2016г., не публиковалось. Сообщений о начале проведения какого-либо иного собрания не публиковалось, очной формы собрания, проводимого по чьей-либо инициативе, также не доводилось. В новом бланке голосования не имеется информации об инициаторах собрания, периоде проведения собрания, форме голосования. Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Веста» ФИО121 на письмо истца, после проведения общего собрания в очной форме правление по какой-то причине 30.11.2016г. изменило повестку дня для продолжения голосования в заочной форме. В предоставлении копии протокола правления от 30.11.2016г., на котором было принято такое решение, истцу было отказано. Считает, что заочное голосование на общем отчетно-выборном собрании в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017г. проводилось по изменённой повестке, не соответствующей принятой на заседании правления при назначении даты проведения собрания, не соответствующей вынесенной на очное голосование 20.11.2016г., отличающейся от первоначально выпущенных бланков решений членов ТСЖ для заочного голосования. Истец полагает, что принятие правлением ТСЖ «Веста» 30.11.2016г. решение об изменении повестки голосования на общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Веста» грубо нарушает положения Устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ. Проведение общего собрания членов ТСЖ в порядке, определенном решением правления от 30.11.2016г., влечет последствия, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, повлечет недействительность решения собрания. По результатам проведенного общего собрания членов ТСЖ «Веста» были приняты решения, поставленные на голосование незаконным «Бюллетенем для голосования», избраны в состав правления товарищества лица, не включённые в первоначальный бюллетень для голосования. Оставление решения общего собрания членов ТСЖ «Веста», протокола от 30.01.2017 г. по результатам общего собрания членов ТСЖ «Веста» в силу влечет негативные последствия, лишает возможности членов ТСЖ, проголосовавших по первым бланкам решений, выразить свое мнение по вопросам, изложенным во вторых бюллетенях. В конечном итоге, решение общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2017г. влечет выборы незаконного состава правления и председателя правления ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности тот 17.05.2016 г., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что истец проголосовал по бюллетеням, отличным от тех, по которые предоставили ответчики. Подлинник бюллетеня, по которому голосовал истец, находится у него на руках, так как ответчик не принял его. Кворума общего собрания не имелось, поскольку общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило около 49% из 26 тыс. кв.м. Все бюллетени различаются по своему содержанию, реестров бюллетеней нет. Представители счетной комиссии не смогли дать пояснения, каким образом производили подсчет голосов. Полагает, что была нарушена процедура проведения голосования и отсутствует кворум. Оспариваемое собрание проводилось с нарушением закона, голосование проводилось по разным бюллетеням.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Веста» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Веста», поскольку истец принимал участие в общем собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует собственноручно подписанный истцом бланк решения членам ТСЖ «Веста». При этом не отрицал, что поддонник бюллетеня истца в ТСЖ отсутствует. Результаты голосования не нарушают прав истца, его кандидатура в органы ТСЖ не выдвигалась. Полагает, что действия истца направлены на разрушение ТСЖ, удовлетворение иска приведет к неразберихе в структуре управления многоквартирным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие оригинала протокола собрания об избрании ФИО5 председателем ТСЖ. Суду пояснила, что не понятно каким образом представитель ТСЖ Попов стал председателем, поскольку подписать Крючковой на соответствующем протоколе общего собрания является недействительной, в силу отсутствия у Крючковой права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме на момент подписания протокола. Полагает, что протокол избрания ФИО4 председателем ТСЖ является недействительным. Также пояснила, что из представленных ответчиком документов следует, что в голосовании принимали участием лица, не являющиеся собственниками квартир в МКД, например, адвокат по фамилии <данные изъяты> Помимо <данные изъяты>., еще семь человек заявили о том, что выполненные от их имени подписи в протоколе им не принадлежат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного дома определен в ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 1.3, 2.1 устава ТСЖ «Веста», предметом деятельности товарищества является совместное управлением общим имуществом в многоквартирном доме № 10 по ул. <адрес>. Пунктом 8.1 устава установлено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения с момента принятия заявления о вступлении в товарищество (т. 1, л.д. 15, 17).

В материалы дела представлены копии заявлений собственников помещений в МКД № по <адрес> о вступлении в члены ТСЖ «Веста», аутентичные подлинникам (т. 4, л.д. 1-131).

Согласно представленному реестру членов ТСЖ «Веста» на 01.12.2016г., общее число голосов членов ТСЖ «Веста» составляет 15 368,11 (т. 2, л.д. 207-209).

Согласно реестру членов ТСЖ «Веста» на 20.01.2017г., общее число голосов членов ТСЖ «Веста» составляет 14 157, 71 (т. 4, л.д. 133-135).

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Веста» от 27.10.2014 г., ФИО11 избрана председателем Правления ТСЖ (т. 1, л.д. 130-131).

10.11.2016 г. председателем ТСЖ «Веста» ФИО11 было размещено сообщение (уведомление) о созыве общего собрания членов ТСЖ «Веста» 20.11.2016г. путем совместного присутствия членов ТСЖ, с указанием вопросов повестки дня: 1. О выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии общего собрания; 2. Об утверждении отчета за период действий полномочий правления с 2014 по 2016 годы; 3. Об утверждении отчета о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 по 2016 года; 4. Об избрании правления ТСЖ «Веста» в связи с истечением двухлетнего срока полномочий (п. 2.4 Устава); 5. О выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Веста»; 6. Определение помещения в доме, доступного для всех собственников помещений многоквартирном жилом доме, в котором будут размещаться сообщения о проведении общего собрания, о принятых им решениях собственников, а также о результатах голосования; 7. О выборе места хранения протокола и решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Веста» (т. 1, л.д. 43).

21.11.2016 г. председателем ТСЖ «Веста» ФИО11 было размещено сообщение (уведомление) о созыве общего собрания членов ТСЖ «Веста» в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г. В сообщении указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании в форме совестного присутствия 20.11.2016г. собрание будет проводиться в форме заочного голосования путем письменного оформления решений членов ТСЖ, с сохранением предыдущих вопросов повестки дня. Дата начала голосования (приема бюллетеней) - 01.12.2016г., дата окончания приема бюллетеней – 20.01.2017. (т. 1, л.д. 44).

Согласно п.п. 12. п. 2.4. Положения о Правлении ТСЖ «Веста», в обязанности правления входит созыв, подготовки отчетов и проведение Общего собрания членов ТСЖ (т. 1, л.д. 124).

Согласно протоколу расширенного заседания правления ТСЖ «Веста» от 24.11.2016г., правлением ТСЖ «Веста» были утверждены кандидаты в члены правления от подъездов дома (вопрос №2), бланки бюллетеней для голосования путем подписания членами правления каждого листа (вопрос №3). Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение подготовить и распечатать бланк бюллетеней для голосования в количестве согласно реестру членов ТСЖ. Каждый бланк постановлено проштамповать печатью ТСЖ «Веста», подписать у председателя собрания ФИО26 Подготовленный бланки постановлено раздать каждому члену ТСЖ под подпись. Заполненные бланки собрать в опломбированную урну. По пятому вопросу повестки дня было принято решение обязать председателя ТСЖ оформить журналы регистрации протокола общего собрания и заседаний правлений и всех договоров, возложить ответственность за ведение и сохранность данного документа на председателя ТСЖ (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно протоколу расширенного заседания правления ТСЖ «Веста» от 30.11.2016 г., на повестку дня заседания правления было поставлено два вопроса: 1. О недоверии председателю правления ТСЖ «Веста» ФИО11, 2. Избрание нового председателя правления ТСЖ «Веста». По первому вопросу было принято решение выразить недоверие ФИО11 и переизбрать председателя ТСЖ. По второму вопросу повестки дня было принято решение избрать ФИО12 председателем Правления ТСЖ «Веста» (т. 1, л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.12.2016г. была внесена запись о прекращении полномочий ФИО11 в качестве руководителя ТСЖ «Веста». Новым руководителем ТСЖ зарегистрирован ФИО12 (т. 1, л.д. 13).

Ответчиком ТСЖ «Веста» в материалы настоящего гражданского дела приложены копии бланков решений (бюллетени для голосования) заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Веста» в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г. (т. 1, л.д. 155-250, т. 2, л.д. 1-204).

Из содержания данных бланков решений следует, что на повестку дня было поставлено 7 вопросов: 1. О выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии общего собрания: 2. Об утверждении отчета за период действий полномочий правления с 2014 по 2016 годы; 3. Об утверждении отчета о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 по 2016 года; 4. Об избрании правления ТСЖ «Веста» в связи с истечением двухлетнего срока полномочий (п. 2.4 Устава); 5. О выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Веста»; 6. Определение помещения в доме, доступного для всех собственников помещений многоквартирном жилом доме, в котором будут размещаться сообщения о проведении общего собрания, о принятых им решениях собственников, а также о результатах голосования; 7. О выборе места хранения протокола и решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Веста».

По первому вопросу повестки дня участникам голосования было предложено избрать председателем общего собрания собственников помещений в МКД - ФИО26 (<адрес>), секретарем общего собрания – ФИО13 (<адрес>), счетную комиссию в составе трех человек (кандидатуры – ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>)).

По второму вопросу повестки дня участникам голосования было предложено утвердить отчет за период действия полномочий правления с 2014 по 2016 год.

По третьему вопросу повестки дня участникам голосования было предложено утвердить отчет о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 по 2016 годы.

По четвертому вопросу повестки дня участникам голосования было предложено избрать правление ТСЖ «Веста» в связи с истечением двухлетнего срока полномочий (п. 12.4 устава) в количестве 7 человек. По каждому подъезду были предложены соответствующие кандидатуры.

По пятому вопросу повестки дня участникам голосования было предложено избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Веста» в составе трех человек, из кандидатур ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>).

По шестому вопросу повестки дня участникам голосования было предложено утвердить место размещения решения общего собрания, доступное для всех собственников – офис ТСЖ «Веста» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

По седьмому вопросу повестки дня участникам голосования было предложено определить место хранения протокола и решений общего собрания членов ТСЖ – офис ТСЖ «Веста» по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола счетной комиссии от 30.01.2017 г. по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проведенном в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г., следует, что в голосовании приняли участие 138 членов ТСЖ, обладающих 10753,14 голосов, что составляет 53,91 % от 19948,12 (общего числа голосов членов ТСЖ «Веста»). Протоколом констатировано, что собрание является правомочным, кворум состоялся. Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО26, секретарем общего собрания ФИО13, членами счетной комиссии общего собрания – ФИО16, ФИО14, ФИО6 (л.д. 50-51).

В протоколе № очередного общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты голосования членов ТСЖ по вопросам повестки дня. Так, по первому вопросу было принято решение избрать председателем общего собрания членов ТСЖ ФИО26, секретарем общего собрания членов ТСДЖ – ФИО13, счетную комиссию в составе ФИО18, ФИО16, ФИО6 По второму вопросу повестки дня было принято решение не утверждать отчет за период действия полномочий правления с 2014 по 2016 годы, не признавать работу правления ТСЖ «Веста» за период действий полномочий удовлетворительной, по третьему вопросу повестки дня было принято решение не утверждать отчет о расходах ТСЖ «Веста» за период с 2014 по 2016 годы. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение избрать правление ТСЖ «Веста» в составе ФИО85 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>). По пятому вопросу повестки дня было принято решение избрать в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Веста» ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>). По шестому вопросу повестки дня было принято решение утвердить место размещения решения общего собрания, доступное для всех собственников – офис ТСЖ «Веста» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>). По седьмому вопросу повестки дня было принято решение определить место хранения протокола и решений общего собрания членов ТСЖ – офис ТСЖ «Веста» по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Представителем ответчика ТСЖ «Веста» представлены в материалы дела копии правоустанавливающих документов членов ТСЖ «Веста», принявших участие в голосовании (т. 2, л.д. 226-250, т. 3, л.д. 1-118).

Истцом ФИО116 в материалы дела представлены копии 33 бланков решений члена ТСЖ «Веста» (бюллетень для голосования), аутентичные подлинникам, заверенные штампом с надписью «ТСЖ «Веста», в которых указаны иные данные повестки дня. Так, по первому вопросу на должность председателя общего собрания были предложены две кандидатуры - ФИО11, ФИО26, на должность секретаря общего собрания была предложена кандидатура ФИО15, на должности трех членов счетной комиссии – кандидатуры ФИО27, ФИО28, ФИО13 По пятому вопросу повестки дня (избрание членов ревизионной комиссии) были указаны две дополнительные кандидатуры по сравнению с бюллетенем ответчика – ФИО29, ФИО13

Данные бланки подписаны ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО77 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО116 (<адрес>), ФИО8 (в. 128), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО92 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>),ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>),ФИО52 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО82 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>) (т. 4, л.д. 146-218).

<адрес> квартир лиц, проголосовавших по вышеназванным бюллетеням, составила 1897, 35 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила суду, что после проведения отчетно-перевыборного собрания в августе с 10.10.2014 года она была выбрана председателем правления ТСЖ «Веста». Свои обязанности она исполняла два года, а 11.11.2016 года членами действующего на тот момент правления была утверждена повестка дня общего собрания, о чем были развешаны объявления. 20.11.2016 года было проведено очное собрание в школе № 18. На очном собрании кворум не состоялся, произошел скандал, предъявлялись бытовые претензии. После чего, правление распалось. По вопросу изменения повестки дня собрания не было. Повестка дня изменилась, когда пришло новое правление. После 20.11.2016 года в заседаниях правления свидетель ни разу не участвовала. 01.12.2016 г. начался заочный этап голосования. В бланки голосования были включены действующие члены правления и собственники, которые до начала собрания подали свои личные заявления в ТСЖ «Веста». Заявления регистрировались кассиром в журнале учета ТСЖ. На основании этого, люди были включены в бюллетени. 23.12.2016 года произошел рейдерский захват ТСЖ. В это день ТСЖ было закрыто, с охранной организацией была договорённость, о том, что в пятницу и в воскресенье ТСЖ работать не будет. 25 декабря 2016г. вскрыли помещение ТСЖ, вырезали замки в помещение, собрали всю информацию с компьютеров, вскрыли кассу. После 25.12.2016 года свидетель ни разу не заходила в ТСЖ. После 25.12.2016 года появились новые бланки бюллетеней, в которых появились новые кандидатуры членов правления. На бланках, которые свидетель передавала людям, стояла печать ТСЖ. В новых же бланках появились совершенно другие люди. С того момента свидетель ни документы, ни бюллетени, ни бланки голосований, ни протоколы собраний никому не передавала, поскольку не видела решение нового правления. Пояснила, что не было ни результатов выборов, ни протокола о выборе председателя нового правления. Все проходило не в установленные сроки. До момента, когда начали проводить собрание, у нее (ФИО131 как председателя ТСЖ было два заседания правления, где была четко указана повестка, с которой ТСЖ идет на перевыборное собрание. Все бюллетени, которые она (ФИО132 ранее раздавала членам ТСЖ, протоколы собраний, остались в ТСЖ. После 23.12.2016 г. появились новые бланки, с новым составом. Часть членов правления была той же самой, а остальные были новыми людьми, которые не подавали заявление в ТСЖ (т. 3, л.д. 140-141).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что 20.11.2016г. проходило очное собрание, а с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г. проходило заочное собрание. На собрании свидетель и гр. ФИО133 вели подсчет голосов. Кворум был, он составил 53 %, бланки решений общего собрания находились в ТСЖ. Свидетель пояснила, что ей ничего не было известно о каких-либо изменениях в бюллетенях. Дополнительных бюллетеней не раздавалось. В самом собрании свидетель не участвовала, поскольку не является собственником жилого помещения, только принимала участие в подсчете голосов. Свидетель принимала участие, как член счетной комиссии, на основании своего заявления, которое она подавала ФИО11 Также пояснила суду, что 20.11.2016 было очное собрание, которое не состоялось, в связи с отсутствием кворума. С 01.12.2016 года по 20.01.2017 года общее собрание проходило в форме заочного голосования. Свидетель затруднилась сказать, когда она подавала председателю ТСЖ ФИО11 заявление о включении ее в счетную комиссию. В конце ноября 2016 года свидетеля выбрали для участия в подсчете голосов. Она (ФИО134) участвовала в подсчете голосов собраний ТСЖ «Веста» три раза. Подсчет голосов происходил следующим образом: члены счетной комиссии брали бюллетени и подсчитывали голоса. Бюллетени хранятся в ТСЖ. Подсчёт голосов происходил в период с 21 по 30 января 2017 года. Бюллетени свидетелю выдавал председатель ТСЖ ФИО125 Информация по бюллетеням заносится в компьютер, в дальнейшем программа считала голоса. По результатам подсчета было 53% (т. 3, л.д. 141-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО55 пояснил суду, что общее собрание ТСЖ «Веста» проходило 20.11.2016 г. в школе №. Кворума на собрании не было, собрание выразило недоверие действующему председателю ТСЖ ФИО11 Принятие решения о вынесении недоверия было вызвано тем, что в октябре у нее должны были закончиться полномочия. После вынесения недоверия ФИО11, свидетель был избран председателем общего собрания членов ТСЖ, подписал все соответствующие документы. Все бюллетени, которые были подсчитаны счетной комиссией, свидетель сам лично для себя пересчитал, там было все в порядке. Свидетель затруднился пояснить относительно смены повестки дня, в силу давности. После того, когда члены правления сформировали повестку собрания, определились с кандидатурами, порядком избрания, ФИО11 через три дня выпустила свой бюллетень, на котором стояла печать ТСЖ. В данном бюллетене было все по-другому. В связи с этим правлением ТСЖ в адрес ФИО11 было выражено еще большее недоверие, она была лишена полномочий как председатель правления. Председателем общего собрания был избран ФИО124 который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, и впоследствии так же стал председателем правления ТСЖ. Суду пояснил, что не заявлял желания, чтобы стать председателем собрания, его выдвинули люди, члены правления. Свидетеля выбрали на очном собрании и на заочном собрании. При подсчете голосов присутствовал гр. ФИО123 свидетель при подсчете голосов не присутствовал. При подсчете голосов не знал о том, какая площадь учитывалась. В обязанности входит следить, чтобы все было в норме, смотреть, чтобы все документы хранились в ТСЖ, чтобы работала комиссия, контролировать, чтобы люди сдавали председателю бюллетени. Указал, что был реестр голосования, где фиксировались лица, сдавшие бюллетень. Все бюллетени хранились в сейфе, ответственный за это был ФИО122 Было около 148-149 бюллетеней, на квартиры которые голосовали. У свидетеля имелись сведения о площади данных квартир и об их собственниках. Подсчет был произведен на основании указанных документов (т. 3, л.д. 142-143).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 пояснила суду, что знала о проведении общего собрания ТСЖ «Веста», однако, не помнила повестку дня собрания. Указала, что истекал срок полномочий правления, нужно было переизбрать новое. Основным вопросом было переизбрание членов правления, формирование сметы доходов и расходов, а также решение вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания. Свидетель принимала участие в данном голосовании, получила бланк для голосования от ФИО11 После заполнения, свидетель отдала бланк в руки лично ФИО128 Это происходило в конце декабря, приблизительно 22-го числа. В этот момент, как пояснила свидетель, группа инициативных членов ТСЖ решила сместить председателя ТСЖ ФИО11 По поводу представленного на ее обозрение бланка члена ТСЖ «Веста» для голосования, пояснила суду, что не может достоверно сказать, этот бланк она заполняла или нет. Свидетель указала, что подпись в бланке похожа на ее подпись, но бланк не ее. Пояснила, что, изначально, когда свидетель в июле 2010 года поселилась в этом доме, у них проводились голосования, и бланки решении всегда содержали ссылку, о том, что при каждом голосовании на поставленный вопрос всегда необходимо проставлять свою подпись в строке «за», «против», «воздержался». Затем, это стало для свидетеля традицией. Когда свидетель начала принимать участие в голосовании, то именно так она и голосовала всегда, путем проставления своей личной подписи напротив каждого вопроса. Это делалось для того, чтобы нельзя было изменить бланк. Именно такой бланк свидетель заполнила и отдала ФИО126 В представленном же на обозрение свидетеля бланке проставлен знак «+», а не подпись свидетеля. Свой бланк свидетель сдала в конце декабря, в этот период уже были совершенно другие люди в ТСЖ. Больше в ТСЖ свидетель не обращалась, бланки для голосования не брала, и не участвовала в голосовании. Также пояснила суду, что, когда она через какое-то время зашла в ТСЖ по поводу вопроса, касающегося дороги, управляющая ТСЖ ФИО119 спрашивала у свидетеля о том, принимала ли она участие в голосовании, которое проходило на тот момент. Свидетель пояснила, что она принимала участие в голосовании, однако, ФИО119, сверив фамилию свидетеля с реестром, пояснила ей, что свидетель не принимала участие в голосовании. ФИО119 пояснила свидетелю, что бланки для голосования были изменены, поэтому свидетелю было необходимо получить новый бланк для голосования и заново проголосовать. Свидетель полагала такое повторное голосование незаконным, отказалась это делать, пояснила, что у них нет оснований менять бланки. Также пояснила, что не помнит, из скольких листов состоял бланк для голосования, который ей дала ФИО127 Там было примерно 2-3 листа, стоял штамп. Свидетель не смогла пояснить, по поводу наличия подписи на бланке. Бланк, который ей предложила взять ФИО119, свидетель не брала, в реестре за него не расписывалась. Указала, что всегда в ТСЖ вывешивалось объявление о том, что будет проводиться собрание, в качестве места для его проведения предлагалась школа №. Соответствующее объявление вывешивалось в каждом подъезде. На очном собрании свидетель не присутствовала. О заочном собрании свидетель узнала из висевшего в подъезде объявления. В данном объявлении было разъяснено о том, что очное собрание в виду отсутствия кворума не состоялось, и поэтому все вопросы будут вынесены на повестку дня заочного голосования. Также пояснила, что ее супруг при оплате за квартиру, получил бланк для голосования, расписался он за него или нет, свидетель не знает. Факт сдачи бюллетеня в ТСЖ нигде не фиксировался. Ранее, когда проходило голосование, инициаторы собрания сами лично разносили бюллетени, а каждый участник голосования в реестре расписывался за полученный бюллетень, а после, за его сдачу (т. 3, л.д. 146-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 пояснил суду, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении в МКД № по ул. <адрес> Свидетель знал о проведении общего собрания в ТСЖ, однако, на очном собрании не был, бланки для голосования лежали в его почтовом ящике. Свидетель заполнил данный бюллетень для голосования, однако, не стал отдавать его в ТСЖ, отдал его ФИО8 в промежуток с декабря 2016 по январь 2017 г. в ходе разговора у подъезда дома. По поводу представленного стороной ответчика ТСЖ «Веста» его (ФИО135) бланка для голосования, почерк и подпись в бланке, выполненная от его имени, ему не принадлежат. По представленному бланку свидетель не голосовал, поскольку помнит, что голосовал за ФИО8, а в представленном бланке отметка стоит в графе «воздержался». Также пояснил, что его супруга также заполняла бланк (т. 3, л.д. 149).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что принимала участие в оспариваемом собрании, участвовала в подсчете голосов по заочному голосованию. Какую-то часть бюллетеней для подсчета голосов принесла управляющая ТСЖ ФИО119 мужу свидетеля, и она вместе с ним считала результат голосования с помощью калькулятора. За принесенные бюллетени ни свидетель, ни ее муж нигде не расписывались. Результат голосования считала по бюллетеням того же образца, которые представил ответчик в материалы дела. Свидетель и ее муж считали 1/3 бюллетеней, остальную часть считали ФИО129 ФИО130 Каких-то других бланков бюллетеней, помимо представленных, свидетелю не приносили. Свидетель пояснила, что в офисе ТСЖ они нашла программу, по которой считали бюллетени, однако, она не помнит, кто именно вносил информацию в компьютер. Относительно наличия кворума свидетель пояснить не смогла, однако, помнит, что голосование состоялось. После подсчета голосов, свидетель отдала бланки в ТСЖ, чтобы затем кто-то внес полученную информацию в компьютер для дальнейшего подсчета. Пояснила, что во всех бланках для голосования были указаны площадь и доля. Принесенные мужем свидетеля оригиналы бюллетеней состояли из 2 листов. Сначала свидетель предварительно подсчитала голоса по галочкам на бюллетенях, а после, запротоколировали результаты подсчета. После этого, свидетель и ее муж пришли в офис ТСЖ, где информация была внесена в компьютер. Сам процесс внесения информации в компьютер свидетель не помнит. Если в бюллетени не было информации в строке, то тогда данный бюллетень не учитывался. Сам процесс подсчета голосов свидетель не помнит за давностью времени. Пояснила, что отдельно считала голоса, поданные «за», «против», «воздержался». Свидетелю никто не объяснял, как считать голоса, из ТСЖ никто не помогал свидетелю и ее мужу считать голоса. При подсчете голосов выписывались квадратура помещения, номер квартиры, и, далее выписывались голоса «за», «против», «воздержался». Окончательный подсчет голосов производился в программе. Результаты, которые имеются в протоколе, сделаны на основании программы. Свидетель пояснила суду, что писала заявление о включении ее в счетную комиссию, сама является собственником квартиры на протяжении 10 лет, принимала участие в голосовании. Не помнит, где взяла бюллетень для голосования. Заполнила бюллетень дома и отдала его в ТСЖ. О проводившемся собрании свидетель узнала от ФИО119. В голосовании также принимал участие и муж свидетеля. Полученные свидетелем и ее мужем бланки состояли из 2 страниц. Площадь квартиры свидетеля составляет 128,4 кв.м. Свидетель голосовала за себя, а муж за себя. Не смогла пояснить относительно разницы в указании площади квартиры в своих с мужем бюллетенях. Пояснила, что бюллетени печатала ФИО119 (т. 3, л.д. 149-150).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 суду пояснила, что знала о проведении общего собрания ТСЖ «Веста». Пояснила, что были розданы бюллетени по выбору правления, счетной комиссии. Бланки для голосования свидетель брала в ТСЖ, когда пришла платить за квартиру, взяла два бланка. После заполнения бланки вернула, но попросила, чтобы ей сделали копию и заверили ее. Дата в бюллетени была от 16.01.2017 года. Свидетель с мужем везде ставили подписи, ни каких других знаков они не ставили. Повторно свидетель и ее муж не голосовали, никаких бланков более не подписывали. Пояснила суду, что, когда в электронной переписке дома были выложены фото бланков бюллетеней для голосования, которые находятся в материалах дела, то там был бланк свидетеля. Однако, подпись, выполненная от имени свидетеля на данном бланке, ей не принадлежит. Кроме того, в строках для голосования проставлены галочки. Бланк, который находится в материалах дела, свидетелю не знаком. Пояснила суду, что в бюллетени от 16.01.2017 года, находящемся в материалах дела, подпись не свидетеля, такого бланка она заполняла. Другой бланк свидетелю никто не предлагал (т. 5, л.д. 70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 суду пояснила, что является собственником <адрес>. О проведении собрания в период с декабря 2016 года – по январь 2017 года не знала, участия в нем не принимала. В данной квартире не проживает, в квартире проживает сын с семьей. В бюллетени от 19.12.2016 года, стоит не ее подпись. Не знает, откуда взялся данный документ. Сын свидетеля или ее невестка в бланке расписаться не могли, так как это не принято у них в семье (т. 5, л.д. 70-71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 суду пояснила, что является собственником <адрес> принимала участие в собрании, где председателем комиссии была ФИО7. Бланк для голосования брала в ТСЖ, он был с печатью. После заполнения, она его отнесла в ТСЖ. Свидетель заполняла бланки для голосования, которые ей выдала ФИО7. Свидетель голосовала, в том числе, и от имени недееспособного, имеющего право собственности на долю в квартире, так как свидетель является его опекуном. Повторно свидетель не голосовала. В электронной переписке дома увидела бланк со своей старой фамилией. На момент проводимого голосования у свидетеля уже была фамилия «Шаипова». До июня 2016 года у свидетеля была фамилия «Семашко». В бланке, который выложили в электронной переписке, стоит старая фамилия свидетеля, под которой она могла голосовать. Подпись в бланке так же не принадлежит свидетелю. Пояснила суду, при голосовании либо расписывалась, либо ставила галочки в бюллетени (т. 5, л.д. 71-72).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 суду пояснила, что является собственником <адрес> смогла пояснить суду относительно осведомленности о проводимом собрании членов ТСЖ «Веста». В голосовании участие принимала. Пояснила суду, что всегда голосует на дому, когда к ней приходит комиссия. Когда свидетель проголосовала, то сразу же отдала бланк. Голосовала свидетель один раз. При голосовании свидетель в бланке для голосования всегда ставит галочки, а так же подпись с расшифровкой. Общую площадь свидетель списывала со свидетельства о праве собственности. Повторно свидетель не голосовала. Бланк для голосования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не подписывала. На бланке стоит дата – 20.01. 2017 года, а свидетель голосовала ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 пояснил суду, что является собственником 1/2 доли в <адрес>. О собрании членов ТСЖ «Веста» свидетель не знал и не принимал в нем участие. Бланков для голосования не получал и не заполнял. Супруга свидетеля показала ему бюллетень, в котором имеется подпись, которую свидетель не ставил. Супруга свидетеля видела в электронной переписке дома этот бланк, датированный 29.12.2016 года. Этот бланк не заполнялся свидетелем. Супруга свидетеля также не принимала участие в голосовании (т. 5, л.д. 72-73).

Разрешая настоящие исковые требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведенного в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г., недействительными, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При рассмотрении настоящего иска, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ТСЖ «Веста», изложенные в дополнениях к отзыву, об отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ, в связи с принятием истцом участия в общем собрании и голосовании «За» по всем вопросам повестки дня.

Действительно, в материалах дела имеется копия бланка решений члена ТСЖ «Веста» (Бюллетень для голосования) для участия в общем собрании членов ТСЖ «Веста» в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г., заполненного собственноручно истцом ФИО1 (т. 4, л.д. 173-174). Вместе с тем, суд учитывает, что данный бланк, подлинник которого находится у истца, фактически участия в заочном голосовании в рамках оспариваемого собрания не принимал, не соответствует по своему содержанию бланкам для голосования, представленных ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, не учитывался ответчиком при подсчете голосов.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует заполненный истцом бланк для участия в общем собрании, с указанием положительных решений по вопросам повестки дня, надлежащим образом оформленный и учтенный при подсчете кворума общего собрания, суд полагает, что истец ФИО1 не принимал участия в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «Веста», а следовательно, правомерно воспользовался своим правом на подачу настоящего искового заявления о признании данного собрания недействительным.

Согласно протоколу №10 заседания правления ТСЖ «Веста» от 29.06.2017г., в связи со сложением председателем ТСЖ «Веста» ФИО12 своих полномочий, новым председателем ТСЖ был выбран ФИО9 (т. 1, л.д. 66-67).

27.10.2017г. Председателем Правления ТСЖ «Веста» ФИО9 было опубликовано сообщение о проведении 07.11.2017 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Веста» в форме очного-заочного голосования. В качестве четвертого вопроса повестки дня указан вопрос о подтверждении полномочий правления ТСЖ «Веста» в составе, избранном решением общего собрания членов ТСЖ «Веста», оформленным протоколом от 30.01.2017 г. (т. 1, л.д. 135).

Согласно акту предварительного подсчета голосов – решение членов ТСЖ «Веста» по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Веста», проходящем в период с 07.11.2017г. по 15.01.2018г., в заочном голосовании приняли участие 102 члена ТСЖ, обладающих 7883,16 голосами, что составляет 56,45 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Веста». По четвертому вопросу повестки собрания было подано 90,76 % «за» от общего количества проголосовавших (т. 3, л.д. 121).

Проанализировав содержание вышеприведенных норм материального права применительно к существу настоящих исковых требований, суд учитывает, что результаты оспариваемого истцом общего собрания членов ТСЖ «Веста», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г., на момент рассмотрения данного спора, были подтверждены на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Веста», проводившемся в период с 07.11.2017г. по 15.01.2018г. Следовательно, в силу прямого указания п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, оспариваемое общее собрание членов ТСЖ «Веста» не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Вместе с тем, оспариваемое общее собрание может быть признано недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Разрешая доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проведенного в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г., суд учитывает следующее.

В материалы настоящего гражданского дела представлены два реестра членов ТСЖ «Веста», один из которых датирован 01.12.2016г., с общим числом голосов 15 368,11 (т. 2, л.д. 207-209), а второй датирован 20.01.2017г. с общим числом голосов 14 157, 71 (т. 4, л.д. 133-135). Для целей определения кворума оспариваемого собрания суд принимает во внимание, что датой окончания приема бюллетеней, согласно опубликованному извещению (т. 1, л.д. 44), является 20.01.2017г.

При таких обстоятельствах, суд принимает общую площадь, принадлежащую членам ТСЖ «Веста» на дату 20.01.2017 г. в размере 14 157, 71 кв.м., в качестве эквивалента 100% голосов членов ТСЖ «Веста» на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования. Помимо того обстоятельства, что данный реестр датирован датой окончания приема бюллетеней для голосования, он также заверен подписью и печатью председателя ТСЖ «Веста», фактически сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Перечень членов ТСЖ «Веста», указанных в реестре, совпадает с представленными в материалы настоящего гражданского дела заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «Веста» (т. 4, л.д. 1-131).

Суд при определении кворума оспариваемого общего собрания полагает необходимым отметить установленный в ходе судебного следствия факт наличия в материалах дела двух разных видов бланков бюллетеней для голосования ТСЖ «Веста» с различающимся содержанием повестки дня (с указанием иных кандидатур председателя и секретаря общего собрания, членов ревизионной комиссии).

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по настоящему гражданскому делу распределено таким образом, что ответчик ТСЖ «Веста» обязан доказать наличие кворума при заочном голосовании на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «Веста», суд полагает необходимым не учитывать при подсчете кворума бланки решений члена ТСЖ «Веста» (бюллетень для голосования), с измененной повесткой, представленные стороной истца (т. 4, л.д. 146-218).

Согласно протоколу счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проведенном в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017г., в голосовании приняли участие 138 членов ТСЖ, обладающих 10753,14 голосов.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ представленных в материалы дела бланков решений членов ТСЖ «Веста» (бюллетеней для голосования), которые оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Веста», проводимого в форме заочного голосования в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017 г.

Так, из общего количества голосов членов ТСЖ «Веста», принявших участие в заочном голосовании (10753,14 голосов – согласно протоколу счетной комиссии), бюллетени, с волеизъявлениями которых представлены в материалы дела, следует исключить голоса тех лиц, которые не поставили отметки по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, либо заполненные с иными нарушением (2595,59 голосов): ФИО63 (<адрес>) – 56,2 кв.м. (т. 1, л.д. 163), ФИО64 (<адрес>) – 65 кв.м. (указан неверный год в бюллетене) (т. 1, л.д. 175-176), ФИО65 (<адрес>) - 45,4 кв.м. (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии) (т. 1, л.д. 177-178), ФИО66 (<адрес>) - 43,7 кв.м (1/2 доли) (проголосовал за всех кандидатов, в том числе, за иные кандидатуры, без указания фамилии) (т. 1, л.д. 183-184), ФИО67 (<адрес>) – 3,87 кв.м. (1/10 доли – 38,7 / 10) (т. 1, л.д. 187-188), ФИО68 (<адрес>) – 43,4 кв.м (указан неверный год в бюллетене) (т. 1, л.д. 189-190), ФИО69 (<адрес>) – 64,5 кв.м. (т. 1, л.д. 199-200), ФИО70 (<адрес>) – 121,2 кв.м. (т. 1, л.д. 211), ФИО71 (<адрес>) – 44,4 кв.м. (кроме того, отсутствуют данные о собственнике (т. 3, л.д. 129) (т. 1, л.д. 213-214), ФИО72 (<адрес>) – 84,9 кв.м. (не указан год в бюллетене) (т. 1, л.д. 227-228), ФИО73 (<адрес>, 352) – 120,7 кв.м.+ 103, 2 кв.м. (т. 1, л.д. 239), ФИО74 (<адрес>) – 29,87 кв.м. (1/3 доли) (указан неверный год в бюллетени) (т. 2, л.д. 5-6), ФИО75 (<адрес>) – 55,4 кв.м. (т. 2, л.д. 15-16), ФИО76 (<адрес>) – 85,5 кв.м. (т. 2, л.д. 17-18), ФИО77 (<адрес>) – 56,10 кв.м. (т. 2, л.д. 19-20), ФИО78 (<адрес>) – 56,2 кв.м. (т. 2, л.д. 25-26), ФИО79 (<адрес>) – 45,4 кв.м. (т. 2, л.д. 39-40), ФИО80 (<адрес>) – 56 кв.м. (т. 2, л.д. 53-54), ФИО81 (<адрес>) – 64,4 кв.м (т. 2, л.д. 57-58), ФИО82 (<адрес>) - 38,6 кв.м. (т. 2, л.д. 61-62), ФИО83 (<адрес>) – 123,8 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо) (т. 2, л.д. 73-74), ФИО84 (<адрес>) – 87,5 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо) (т. 2, л.д. 83-84), ФИО85 (<адрес>) – 31,3 кв.м. (1/2 доли – 62,6 /2) (т. 2, 85-86), ФИО86 (<адрес>) – 123,2 кв.м. (проголосовала за «иные кандидатуры», не указав конкретное лицо) (т. 2, л.д. 87-88), ФИО87 (<адрес>) – 28, 05 кв.м. (1/2 доли – 56,1 / 2) (т. 2, л.д. 111-112), ФИО88 (<адрес>) – 44 кв.м. (т. 2, л.д. 115-116), ФИО89 (<адрес>) – 60 кв.м. (т. 2, л.д. 125-126), ФИО90 (<адрес>) – 121,6 кв.м. (т. 2, л.д. 127-128), Нор О.В. (<адрес>) – 128,7 кв.м. (т. 2, л.д. 129-130), ФИО91 (<адрес>) – 90 кв.м. (т. 2, л.д. 131-132), ФИО92 (<адрес>) – 64, 5 кв.м. (т. 2, л.д. 133-134), ФИО93 (<адрес>) – 64,2 кв.м. (т. 2, л.д.137-138), ФИО94 (<адрес>) – 38,4 кв.м. (т. 2, л.д. 161-162), ФИО95 (<адрес>) – 51,5 кв.м. (т. 2, л.д. 185-186), ФИО96 (<адрес>) – 64 кв.м. (1/2 доли – 128/2) (т. 2, л.д. 187-188), ФИО97 (<адрес>) – 63,7 кв.м. (т. 2, л.д. 193-194), ФИО98 (<адрес>) – 127,2 кв.м. (т. 2, л.д. 201-202).

Кроме того, также подлежат исключению бюллетени для голосования, подлинники которых не были представлены суду для сличения с копиями, имеющимися в материалах дела, бюллетени, которые были заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, а также бюллетени, подлинность подписей в которых отрицалась лицами, от имени которых они были выполнены (1624,9 голосов): ФИО59 (<адрес>) – 120,3 кв.м. (в судебном заседании возражала относительно подписи) (т. 1, л.д. 167-168), ФИО57 (<адрес>) – 60,6 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражал относительно подписи) (т. 1, л.д. 169-170), ФИО58 (<адрес>) – 43,7 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи) (т. 1, л.д. 179-180), ФИО56 (<адрес>) – 89,3 кв.м. (в судебном заседании возражала относительно подписи) (т. 1, л.д. 217-218), ФИО99 (<адрес>) – 44,8 кв.м. (иные собственники – т. 3, л.д. 128) (т. 1, 229-230), ФИО61 (<адрес>) – 38,40 кв.м. (иные собственники – т.3, л.д. 51, кроме того, ФИО61 отрицала подлинность подписи в судебном заседании) (т. 1, л.д. 243-244), ФИО62 (<адрес>) – 22,7 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи) (т. 2, л.д. 13-14), ФИО100 (<адрес>) – 122, 2 кв.м. (т. 2, л.д. 23-24), ФИО101 (<адрес>) – 60,6 кв.м. (1/2 доли) (в судебном заседании возражала относительно подписи) (т. 2, л.д. 91-92) ФИО102 (<адрес>) – 144, 3 кв.м. (т. 2, л.д. 93-94), Кизилов В,М. (<адрес>) – 64,1 кв.м. (т. 2, л.д. 95-96), ФИО103 (<адрес>) – 119,5 кв.м. (т. 2, л.д. 97-98), ФИО104 (<адрес>) – 64,1 кв.м. (кроме того, с 2012 г. собственник ФИО105 – т. 3, л.д. 130) (т. 2, л.д. 101-102), ФИО106 (<адрес>) – 90 кв.м. (т. 2, л.д. 107-108), ФИО107 (<адрес>) - 55,3 кв.м.(т. 2, л.д. 113-114), ФИО108 (<адрес>) – 64,4 кв.м. (иной собственник – т.3, л.д. 131) (т. 2, л.д. 121-122), ФИО109 (<адрес>) – 56,1 кв.м. (иные собственники – т. 3, л.д. 42, кроме того, ФИО109 отрицала подлинность подписи в судебном заседании) (т. 2, л.д. 163-164), ФИО110 (<адрес>) – 55,7 кв.м. (собственник - ФИО111) (т. 2, л.д. 165-166), ФИО112 (<адрес>) – площадь не указана (т. 2, л.д. 173-174), ФИО113 (<адрес>) – 123,9 кв.м. (иные собственники – т. 3, л.д. 17) (т. 2, л.д. 181-182) ФИО114 (<адрес>) – 123,5 кв.м. (т. 2, л.д. 199-200), ФИО115 (<адрес>) – 61,4 кв.м. (1/2 доли – 122,8 /2) (т. 2, л.д. 203-204),

Таким образом, количество голосов, подлежащих исключению из общего числа проголосовавших лиц, составляет 4220,49 голосов, из расчета: 2595,59 голосов +1624,90 голосов). Общее количество действительных голосов составляет 6532,65 голосов, из расчета: 10753,14 – 4220,49.

Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая общее количество голосов членов ТСЖ «Веста»(14157,71) и количество действительных голосов членов ТСЖ «Веста» (6532,65), приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведённого в форме заочного голосования в период с 01.12.2016 г. по 20.01.2017г., отсутствовал кворум, то есть в общем собрании участвовало менее 50% членов ТСЖ «Веста» (собственников помещений в МКД № по <адрес>), в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства членов ТСЖ и является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный судом факт отсутствия при проведения общего собрания кворума (менее 50 % от общего количества голосов членов ТСЖ «Веста»), суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Веста», проведённого в форме заочного голосования в период с 01.12.2016г. по 20.01.2017 г., оформленное протоколом №1 от 30.01.2017г. на основании протокола счетной комиссии ТСЖ «Веста» от 30.01.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Веста» о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г. Красноярска, оформленное протоколом N1 от 30.01.2017г. на основании протокола счетной комиссии от 30.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева