Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-359/2024

73RS0013-01-2024-000255-52

Дело №2-359/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1. В обоснование требований указав, что установлено, что ФИО1 15.11.2023, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 3 км юго-западнее от с. Елховый Куст Новомалыклинского района Ульяновской области осуществил незаконную охоту на косулю без разрешения на добычу указанного вида животного, при этом отстрелял одну особь европейской косули (самка). В результате незаконного отстрела сумма причиненного ущерба окружающей среде составила 200000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 200000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, полагал, что сумма причиненного ущерба является завышенной. Просил учесть его материальное положение, а также состояние здоровья супруги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18.12.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что ФИО1 15.11.2023, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 3 км юго-западнее от с. Елховый Куст Новомалыклинского района Ульяновской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно косули, совершил отстрел указанного животного (л.д. 92).

Согласно акту осмотра трупа животного от 17.11.2022 установлено, что вид животного – самка косули европейской, возраст (примерный) около 1-2 лет (л.д. 110).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 №1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Суд полагает, что материальный ущерб необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области является органом исполнительной власти субъекта и не относится к муниципальному органу. Взыскание суммы причиненного ущерба в доход органа государственной власти, а не в соответствующий бюджет противоречит бюджетному законодательству.

Согласно представленному Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области расчету, сумма причиненного действиями ответчика ущерба составляет 200000 руб. (л.д. 164). Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Установленное подтверждает противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба окружающей среде и данными действиями ответчика, а также их размер.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новомалыклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход бюджета муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области причиненный материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход бюджета муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2024 года

Судья С.А. Котельникова