Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-2561/2018 М-2561/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «САЛИ», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к ООО «САЛИ», ФИО1 с требованием о взыскании неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года между ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «САЛИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1801г/2017, согласно которому ООО «Гефест» поставил, а ООО «САЛИ» принял поставленный товар на сумму 210 065 рублей 86 копеек. У ООО «САЛИ» возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора № 1801г/2017, в течение 30 дней после дня получения товара. В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара ООО «САЛИ» начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 30 ноября 2017 года по 8 мая 2018 года неустойка за просрочку оплаты товара составляет 53 034 рубля 49 копеек. В соответствии с договором поручительства от 20 сентября 2017 года ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Гефест» за исполнение ООО «САЛИ» обязательств по договору поставки № 1801г/2017. Просит взыскать с ООО «САЛИ», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Гефест» неустойку в размере 53 034 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля.

Представитель истца ООО «Гефест» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая также в качестве представителя ответчика ООО «САЛИ» в силу полномочий по должности генерального директора, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что ею действительно была допущена просрочка оплаты поставленного товара ООО «Гефест». У нее в тот период было тяжелое материальное положение, она об этом поставила в известность ООО «Гефест» и устно они договорились, что она будет производить оплату в рассрочку. Долг погашен 8 мая 2018 года. Неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «САЛИ» (покупатель) заключили договор поставки № 1801г/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых, указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.2 договора).

Товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя и согласованные с поставщиком. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, в стоимость товара входят все расходы по его доставке. Расчеты за товар производятся как в наличной, так и безналичной форме, на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после его получения (п.п. 4.1-4.2 договора).

20 сентября 2017 года между ООО «Гефест» и ФИО1 был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «САЛИ» по договору поставки № 1801г/2017. Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Гефест» за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 1801г/2017 от 20 сентября 2017 года в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 1801г/2017 от 20 сентября 2017 года, 28 октября 2017 года ООО «Гефест» поставило, а ООО «САЛИ» приняло товар (алкогольную продукцию), что подтверждено товарной накладной № ГЕ-53531 от 28 октября 2017 года, счетом-фактурой № ГЕ-53531 от 28 октября 2017 года на сумму 210 065 рублей 86 копеек. Срок оплаты поставленного товара в транспортной накладной определен до 27 ноября 2017 года.

В нарушение условий договора оплата товара в полном объеме произведена не была. Так, согласно представленным платежным поручениям, ООО «САЛИ» за оплату поставки по транспортной накладной № ГЕ-53531 15 декабря 2017 года перечислило истцу 40 000 рублей, 9 января 2018 года - 40 000 рублей, 6 февраля 2018 года – 15 000 рублей, 14 февраля 2018 года – 15 000 рублей, 5 марта 2018 года – 10 000 рулей, 30 марта 2018 года – 15 000 рублей, 3 апреля 2018 года – 15 065 рублей 86 копеек, 10 апреля 2018 года – 30 000 рублей, 8 мая 2018 года – 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что поставленный истцом товар по транспортной накладной № ГЕ-53531 был оплачен несвоевременно.

Как следует из договора поставки от 20 сентября 2017 года, сторонами предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 27 ноября 2017 года.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 8 мая 2018 года (159 дней) в размере 53 034 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский Кодекс РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер подлежащей взысканию неустойки, однако просила снизить ее, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить неустойку с 53 034 рублей 49 копеек до 35 000 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «САЛИ» условий договора поставки № 1801г/2017, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно неустойки в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 791 рубля (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Гефест» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 791 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «САЛИ», ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля, а всего 36 791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.10.2018