Апелляционное определение № 22-385/2026 УК-22-385/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22 –385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей: Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартыновой Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2026 г., которым

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «е» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления осужденной ФИО32. и адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Мартыновой Е.В., мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, являясь должностным лицом, признана виновной:

- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности;

- в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ФИО1 осуждена по:

- п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Преступления совершены в 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- суд дал неверную оценку доводам ФИО1 о том, что она не совершала преступлений, заявление от имени потерпевшей ФИО27 (ФИО33) не писала, подпись в заявлении от имени потерпевшей не ставила; в телефонном разговоре потерпевшая сообщила ей, что не желает привлекать мужа к административной ответственности, тогда ФИО1 написала для потерпевшей образец заявления, которое она должна будет подать в органы полиции, если вдруг придет в отделение полиции в её (ФИО1) отсутствие. Через некоторое время ФИО1 нашла на рабочем столе подписанное заявление потерпевшей о нежелании привлекать мужа к ответственности, после чего вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «ФИО34»;

- после отмены указанного определения ФИО1 провела проверку по сообщению потерпевшей в полном объеме, опросила подруг ФИО27 (ФИО35., сделала запросы, собрала необходимые документы, в итоге вынесла определение от 20 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Данное определение было утверждено начальником отдела, прошло проверку ОИАЗ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 узнала, что в материалах уголовного дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023 г., однако содержание этого определения не соответствует тексту вынесенного ею определения по результатам проверки, в нем отсутствуют указания на объяснения свидетелей ФИО36 и ФИО37 – подруг Потерпевший №1, подтверждающие факт нежелания Потерпевший №1 привлекать своего мужа к административной ответственности, и выводы, сделанные ФИО1 на основании этих объяснений. У ФИО1 сохранился оригинальный текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мужа ФИО27 (ФИО38В., который она приобщила к материалам уголовного дела. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Вывод об отсутствии в действиях Свидетель №6 состава административного происшествия в определении от 20 октября 2023 г. ФИО1 сделала на основании объяснений ФИО39 ФИО40, ФИО41 и ФИО42, на основании отсутствия медицинских документов о причинении ФИО27 (ФИО43 телесных повреждений;

- суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, его показания подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО27 (ФИО44 не желала привлекать своего мужа к административной ответственности. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО8 не относятся к делу, несостоятелен, поскольку ФИО8 дал показания по обстоятельствам происшествия 05 декабря 2021 г.;

- в ходе следствия было установлено, что ФИО1 никогда заявлений от имени Потерпевший №1 не составляла, такое заявление отсутствует в материалах уголовного дела, 05 февраля 2023 г. она не выносила никаких определений по сообщению гражданки Потерпевший №1 в отношении гражданина Свидетель №6, такое определение отсутствует в материалах уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется рукописное заявление от имени ФИО13 от 29 января 2023 г., то есть от имени несуществующего лица, без указания КУСПА и иных реквизитов. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ФИО1 своих должностных полномочий не превышала, все действия совершила в рамках проверки по сообщению «ФИО45», что входило в её служебные полномочия, в официальные документы не вносила заведомо ложные сведения, не имела личной заинтересованности в непривлечении Свидетель №6 к административной ответственности, не совершала действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вывод суда о том, что Проварская действовала из личной заинтересованности, которая заключается в нежелании добросовестно работать и исполнять свои обязанности, не основан на материалах дела, в которых не имеется ни одного доказательства в подтверждение этому;

- из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, какие служебные полномочия ФИО1 превысила при рассмотрении материала по сообщению гражданки «ФИО46 а потом при рассмотрении заявления ФИО27 (ФИО47., какие действия совершила или какое бездействие допустила;

- в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку заявление физического лица не является официальным документом;

- суд не учел наличие у потерпевшей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к бывшему мужу, её психическое состояние; проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Потерпевший №1 является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением норм уголовно – процессуального закона, от проведения стационарной судебно –психиатрической экспертизы Потерпевший №1 отказалась;

- суд не учел то, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы, на её иждивении находится трое детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, исключительно положительно характеризуется.

В итоге адвокат просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО27 (ФИО48В. возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной ФИО1, просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кроме решения о назначении ФИО1 условного наказания, считает, что это наказание является для ФИО1 чрезмерно мягким, просит назначить ей реальное наказание в виде лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу указанных выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам адвоката, суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, достаточно мотивировал выводы об этом в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

Не вызывают сомнений выводы суда о том, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, круг которых указан в приговоре, и совершила служебный подлог, когда при рассмотрении материала об административном правонарушении КУСП № по сообщению ФИО27 (ФИО49. об избиении мужем составила от имени ФИО27 (ФИО50В. заявление о том, что ФИО27 (ФИО51. не желает привлекать своего мужа к административной ответственности за побои, поскольку ей не было причинено никаких телесных повреждений, после чего вынесла определение от 05 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО27 (ФИО52. подала в органы полиции заявление о нежелании привлекать мужа к административной ответственности, поскольку он не причинил ей никаких телесных повреждений, а также пояснила, что в полицию она обратилась поспешно, не разобравшись в ситуации. После отмены указанного определения начальником ОП «<данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 20 октября 2023 г. вынесла по делу повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 о том, что она не составляла заявление от имени ФИО27 (ФИО53 о нежелании привлекать мужа к административной ответственности, не вносила в официальный документ заведомо ложные сведения, являются несостоятельными.

Доводы осужденной ФИО1, которые она выдвинула в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, материал проверки по сообщению ФИО54 (ФИО27) Е.В. КУСП № об избиении её мужем 05 декабря 2021 г. находился в производстве ФИО1 с 07 декабря 2021 г. по 05 февраля 2023 г., в материале проверки имеется рапорт, составленный ФИО1 05 февраля 2023 г., в котором она сообщает и.о. начальника отделения полиции Свидетель №3 о том, что в ходе проведения проверки гражданка «ФИО55. обратилась с заявлением, в котором просила не проводить проверку по её сообщению, претензий к мужу не имеет, привлекать к ответственности не желает, СМЭ не проходила, телесные повреждения не получала, в медицинские учреждения за помощью не обращалась, имеется заявление от имени «ФИО56» ФИО2, адресованное начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, датированное 29 января 2023 г., в котором она просит проверку по факту ее обращения в полицию не проводить, телесных повреждений она не получала, мужа к ответственности привлекать не желает, СМЭ не проходила, в медучреждения не обращалась.

05 февраля 2023 г. УУП ОП (для обслуживания <данные изъяты>») <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> ФИО1 по сообщению КУСП № от 05 декабря 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в установочной части которого ФИО1 указала, что в ходе проведения проверки гр. ФИО13 обратилась с заявлением не проводить проверку по ее сообщению, претензий к мужу не имеет и привлекать к ответственности не желает, а также указала то, что заявительница ей (ФИО1) пояснила, что в СМЭ она не обращалась, телесные повреждения не получила, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, в полицию обратилась поспешно, не разобравшись в ситуации, и сделала вывод в об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем из показаний потерпевшей ФИО27 (ФИО57. следует, что она с вышеуказанным заявлением в органы полиции не обращалась, пояснений <данные изъяты> ФИО1 о том, что не желает привлекать мужа к административной ответственности, о том, что она не получила никаких телесных повреждений в ходе её избиения мужем 05 декабря 2021 г., ФИО1 не давала.

Согласно проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизе, заявление от имени «ФИО58 в органы полиции написано и подписано не потерпевшей ФИО27 (ФИО59., текст заявления выполнен осужденной ФИО1, подписи от имени ФИО60. выполнены, вероятно, осужденной ФИО1

Согласно заключению эксперта подписи в определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 05 февраля 2023г. и от 20 октября 2023 г. выполнены осужденной ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (ранее состоящего в должности начальника <данные изъяты> по <адрес>) следует, что после поступления жалобы от гражданки Потерпевший №1 по факту составления подложного заявления в беседе ФИО1 не отрицала свою причастность к составлению подложного заявления от имени заявительницы и к принятию решения по материалу проверки на основании этого заявления, пояснила, что сделала это по глупости и в связи с большим скоплением материалов.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение и приговор составлены с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку ФИО1 от имени гражданки Потерпевший №1 никаких заявлений не составляла, определений по результатам сообщений гражданки Потерпевший №1, а также гражданки ФИО14 не выносила, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение в отделение полиции об избиении мужем 5 декабря 2021 г. подала гражданка ФИО14, затем она поменяла фамилию, стала именоваться гражданкой Потерпевший №1, таким образом, ФИО14 и Потерпевший №1 является одним и тем же лицом. Описка, допущенная осужденной ФИО1 в заявлении от имени ФИО14 и определении от 05 февраля 2023 г. в фамилии заявительницы, написание фамилии заявительницы «ФИО61», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, о невиновности её в совершении преступлений, о нарушении уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Доводы адвоката о том, что заявление от имени ФИО14 (ФИО62 не является официальным документом, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ, суд также обоснованно отверг как несостоятельные, правильно указав в приговоре, что составленное от имени ФИО14 заявление ФИО1 использовала при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года по материалу проверки КУСП №, являющегося официальным документом, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что заявительница обратилась с заявлением не проводить проверку по ее сообщению, претензий к мужу не имеет и привлекать к ответственности не желает, а также указала то, что заявительница ей (ФИО1) пояснила, что в СМЭ она не обращалась, телесные повреждения не получила, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, в полицию обратилась поспешно, не разобравшись в ситуации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела никакой личной заинтересованности при внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, при совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий, судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что превышение должностных полномочий и должностной подлог ФИО1 совершила из личной заинтересованности, не желая добросовестно работать, что подтверждается материалом проверки по сообщению ФИО14 об избиении мужем КУСП №, который находился в производстве ФИО1 с 07 декабря 2021 г. до 20 октября 2023 г. и по которому ФИО1 как должностное лицо, обязанное провести проверку и вынести по результатам проверки окончательное решение, за указанный период никаких проверочных действий по материалу не провела, чтобы не проводить проверку, составила от имени заявительницы заявление об отказе от проведения проверки по ее сообщению со ссылкой на нежелание привлекать мужа к ответственности, после этого вынесла определение, об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, указав в нем заведомо ложные сведения об отсутствии события административного правонарушения, и сдала материал.

Ссылки стороны защиту на то, что заявительница не пожелала явиться в органы полиции для дачи объяснений, на неверную оценку психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, на то, что не имелось оснований для привлечения Свидетель №6 к административной ответственности, на то, что после отмены определения от 05 февраля 2023 г. ФИО1 опросила подруг ФИО27 (ФИО63 провела надлежащую проверку сообщения ФИО14 об избиении мужем, убедившись в отсутствии события административного правонарушения, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023г., не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений из личной заинтересованности.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО27 (ФИО64. оговорила ФИО1 в совершении преступлений из-за личной неприязни к ней, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что общественно опасные последствия действий ФИО1 заключаются в искажении позиции заявителя по сообщению о правонарушении, что безусловно нарушило право ФИО27 (ФИО65 на объективное и справедливое административное разбирательство по ее сообщению, лишило правоохранительные органы возможности провести таковое; действиями подсудимой были нарушены принцип равенства участников административного производства, задачи административного законодательства и, соответственно, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Всесторонний анализ и надлежащая оценка собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать её действия по ч.2 ст. 292 УК РФ и по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями, предусмотренными ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, посчитав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, а также оснований для усиления наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2026 г. в отношении ФИО66 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: