Приговор № 1-399/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-399/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 14 июля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Оленевой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Дубового П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроликова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

29.02.2020 в период с 07 часов до 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (место расположения обезличено), вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1, при этом роли между собой не распределяли, а договорились о том, что совместными и согласованными действиями за несколько раз, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц, тайно похитят компрессоры от холодильников «Океан» и «Бирюса», а также чугунные части печей, находящихся в квартире, которые в виду тяжести указанного имущества за несколько раз совместно продадут в пункт приема металлического лома, вырученные денежные средства, полученные от реализации всего похищенного ими имущества, потратят совместно на личные нужды.

Непосредственно после достигнутой договоренности, 29.02.2020 в период с 07 часов до 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными и согласованными действиями из указанной квартиры тайно похитили компрессор от холодильника «Океан», стоимостью 2 500 рублей и компрессор от холодильника «Бирюса», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, продав в пункт приема металлического лома.

После чего, 29.02.2020 в период с 07 часов до 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), продолжая осуществлять свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными и согласованными действиями из указанной квартиры тайно похитили две печные плиты из чугуна размером 400*700*20 мм стоимостью 2 663 рубля каждая, на общую сумму 5 326 рублей; две дверцы для печи из чугуна стоимостью 1 128 рублей каждая, на общую сумму 2 256 рублей и 2 печные заглушки (заслонки) из чугуна, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 7 582 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, продав в пункт приема металлического лома, денежными средствами, полученными от реализации всего похищенного ими имущества, распорядились совместно по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13 082 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Макаренко Н.В. и Фроликов А.Е. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений относительно удовлетворения ходатайства подсудимых не высказал.

Государственный обвинитель Дубовой П.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатами, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимого ФИО1 характеризует то, что судимостей он не имеет (т. 1 л.д 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 216), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 204, 207), психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом (т. 1 л.д. 214), на учете в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице не состоит (т. 1 л.д. 210,212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи супруге в воспитании и содержании детей, принесение извинений потерпевшему, который на назначении строгого наказания не настаивал.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и находится во взаимосвязи с его совершением. При этом судом также учитывается, что ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков в течение длительного периода времени ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в состоянии алкогольного опьянения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая установление отягчающего обстоятельства.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным исходя из материального положения подсудимого, который официального трудоустройства не имеет, следовательно, стабильный источник дохода у него отсутствует, им осуществляется материальное содержание малолетних детей.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 характеризует то, что судимостей он не имеет (т. 2 л.д 15), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34), к административной ответственности на момент инкриминируемого деяния не привлекался (т. 2 л.д. 24), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 30), на учете в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице не состоит (т. 2 л.д. 26, 28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи матери, принесение извинений потерпевшему, который на назначении строгого наказания не настаивал.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и находится во взаимосвязи с его совершением. При этом судом также учитывается, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая установление отягчающего обстоятельства.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным исходя из материального положения подсудимого, который официального трудоустройства не имеет, следовательно, стабильный источник дохода у него отсутствует, им также оказывается материальная помощь матери.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с обоих подсудимых не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета в размере 11 327 рублей 50 копеек за защиту в ходе следствия интересов подсудимого ФИО1, и 12 766 рублей за защиту в ходе следствия интересов подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следом подошвы, хранить в материалах дела;

- кроссовки, изъятые у подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ ВД России «Нижнетагильское» - подлежат возвращению подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия, в размере 11 327 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия, в размере 12 766 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следом подошвы, хранить в материалах дела;

- кроссовки, изъятые у подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ ВД России «Нижнетагильское» - подлежат возвращению подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева