Решение № 12-86/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

№


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные должностными лицами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Вместе с тем, на видеозаписях отсутствуют ряд кадров с момента подъезда машины ДПС к гаражу до моментов составления протоколов, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД. Видеозапись момента движения машины ДПС по <адрес> и подъезда к гаражу ФИО1 имеет следы вмешательства со стороны сотрудников ДПС: наложен звук, комментарий, видеозапись обрезана, отсутствуют кадры. Транспортным средством ФИО1 в указанное в протоколе время не управлял. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. инспекторы ГИБДД пояснили, что не видели, кто управлял транспортным средством, транспортное средство находилось в гараже. Между тем, инспекторы ГИБДД не стали выяснять обстоятельства дела и составили протоколы на владельца транспортного средства. На видеозаписях нет видео преследования квадроцикла с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, с подачей с помощью громкоговорящей установки требования об остановке. Также не видно, какое транспортное средство осуществляет движение перед машиной ГИБДД. Доказательства управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Инспекторами ГИБДД была применена физическая сила к ФИО1 в виде заламывания назад больной руки. с целью подавления воли и составления протоколов, что подтверждается видеозаписью. У ФИО1 имеется травма руки (<данные изъяты>), мешающая управлению квадроциклом, как тяжелой техникой. Протоколы были составлены после нарушения инспекторами ГИБДД прав и свобод ФИО1, применения физической силы, причинения вреда здоровью и запугивания, поэтому указанные протоколы получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона: транспортное средство находилось в гараже, им никто не управлял, копия протокола не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлению протокола об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям, просили постановление и.о.мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:15 часов по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без госномера, находясь в состоянии опьянения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,25 мг/л, установлено опьянение, наркотические средства не обнаружены.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных оснований полагать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что анализатор ALCOTEST 6820 заводской номер ARMB-0224 прошел необходимую поверку до ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 был нарушен, не имеется.

Доводы ФИО1 о применении к нему физической силы не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены как на видеозаписи, так и в письменных материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Постановление и определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова