Апелляционное постановление № 22-7533/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-88/2025

Судья: Волкова Г.М. Дело № 22-7533/2025

50RS0017-01-2025-000993-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Царевой Н.М., в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

В целях исполнения постановления избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от <данные изъяты> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> на принудительные работы сроком 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с зачетом в период отбывания принудительных работ времени до вступления постановления в законную силу).

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, указав, что <данные изъяты>, осужденный ФИО1, после выхода в город по заявлению прибыл в исправительный центр в алкогольном опьянении. Старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области, осужденный ФИО1 был доставлен в Каширский филиал ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У осужденного ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал 0,63 мл/г.; 0,64 мл/г. Состояние алкогольного опьянения, осужденного ФИО1, установлено, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, осужденный к принудительным работам ФИО1 нарушил требования п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно «употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ». <данные изъяты> осужденный ФИО1 выдворен в помещение для нарушителей на 24 часа до решения вопроса о применении меры взыскания. <данные изъяты> на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, установленных для осужденных к принудительным работам, осужденный ФИО1 выдворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу. <данные изъяты> постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым. Обращает внимание, что в соответствии с предписанием он <данные изъяты> прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, без опозданий. <данные изъяты> администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области был трудоустроен в АО «<данные изъяты>» на должность разнорабочий в цех гофротары. За весь период работы не получал взысканий, показывал себя как ответственный и стабильный работник. <данные изъяты> за успехи в работе был переведен на более ответственную должность помощника машиниста с последующим обучением на более ответственную должность машиниста станка. У него имеются поощрения от АО «<данные изъяты>» и от администрации ФКУ ИЦ-1 за активное участие в жизни исправительного центра. Указывает, что принимал препараты, назначенные врачом, которые являются спиртосодержащими, именно они стали причиной того, что в выдыхаемом им воздухе оказались пары этанола, алкогольные напитки он не употреблял. Считает, что при рассмотрении представления были нарушены его права на защиту. Им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, для сбора необходимых материалов, так как он должным образом не подготовился к судебному заседанию, ему не было предоставлено право на последнее слово. Обращает внимание, что суд не принял во внимание каким образом постановление о замене наказания на лишение свободы отразится на жизни его семьи. Не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из них является ребенком-инвалидом, семья имеет статус – семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию, он является единственным кормильцем в семье, супруга осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Обращает внимание, что он имеет хронические заболевания. Просит постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить на новое рассмотрение, или изменить постановление, вернуть его на исправительные, принудительные работы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ, наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.1 ст.60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2020 № 287, изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области <данные изъяты>. По прибытии осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ему разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты>, осужденный ФИО1, после выхода в город по заявлению прибыл в исправительный центр в алкогольном опьянении. Старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области, осужденный ФИО1 был доставлен в Каширский филиал ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У осужденного ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал 0,63 мл/г.; 0,64 мл/г. Состояние алкогольного опьянения, осужденного ФИО1, установлено, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч.3 ст.60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области по установлению факта нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого <данные изъяты> в адрес начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области внесено соответствующее представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем. С которым осужденный ФИО1 был ознакомлен.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем условий отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков в период отбывания наказания достоверно установлен судом.

Процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдена.

Ограничения, связанные с отбыванием наказания, в том числе запрет употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ распространяются на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ. Употребления указанных веществ, спиртных напитков, наркотических средств в нерабочее время, в период отпуска, либо за пределами учреждения не основаны на законе, и не предусматривает такого изъятия из общих правил отбывания наказания.

В ходе судебного заседания у осужденного выяснялись обстоятельства употребления им спиртосодержащей продукции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств и характера нарушения, судом не установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что спиртные напитки он не употреблял, а состояние опьянение было установлено, поскольку он принимает лекарственные средства, содержащие алкоголь, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Осужденный ФИО1 в своих объяснениях от <данные изъяты> пояснял, что в магазине приобрел 2 бутылки по 0,15 игристого жене и 2 бутылки по 0,15 безалкогольного игристого себе. По приезду в центр, после процедуры продувания аппарат показал, что в крови содержится алкоголь, чему был сильно удивлен, так как был уверен, что употребил безалкогольную продукцию и был абсолютно трезвым, о приеме лекарственных средств, содержащих алкоголь, не указал.

В рассматриваемых материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения незадолго до проведения в отношении него медицинского освидетельствования было обусловлено употреблением лекарственного средства, содержащего в себе алкоголь, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Все установленные судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО1 своим поведением игнорирует исполнение назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод жалобы о наличии у осужденного на иждивении двоих малолетних детей не влияет на законность принятого решения, поскольку оно связано с исполнением приговора, а не назначением наказания.

Судом первой инстанции проверены все факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, а изложенные в представлении начальником исправительного учреждения доводы нашли объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав предоставленные материалы, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного представления, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1, ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об отложении судебного заседания для подготовки возражений на представление, не могут быть признаны состоятельными, в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ судом первой инстанции была предоставлена возможность ФИО1 довести до суда свою позицию по представлению начальника УФИЦ, о дате и времени судебного заседания осужденный был заблаговременно извещен, располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 был обеспечен защитой, участвовал профессиональный адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы осужденного ФИО1 о не предоставлении ему последнего слова при рассмотрении судом первой инстанции в порядке исполнения приговора вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не состоятельны, поскольку заседания суда первой инстанции проведено в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, которая не предусматривает предоставление последнего слова при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем, данное заявление не может служить основанием нарушения права осужденного на защиту и как следствие признания незаконным постановления суда первой инстанции и его отмены. Осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области.

Судебное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ПЕТРОВА МАКСИМА Д.ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.