Решение № 2А-1115/2024 2А-1115/2024~М-71/2024 А-1115/2024 М-71/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1115/2024

Дело №а-1115/2024

УИД 55RS0№-14


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(48)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 16 213 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступили.

На основании изложенного, просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по удержанию оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП и не возвращению его взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю в установленные законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(48)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства и предметом проверки по настоящему спору не являются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бастион», настаивая на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ссылалось на несоблюдение ей требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно на неправомерное удержание исполнительного документа по окончании исполнительного производства №-ИП.

Из сведений АИС ФССП России, представленных в суд в форме скриншота, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в тот же день (день вынесения постановления) была направлена ООО «Бастион» в личный кабинет на ЕПГУ, получена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного в п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно оснований для применения иного предусмотренного законодательством РФ способа направления извещения об окончании исполнительного производства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тем самым срок направления в адрес ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определенный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16140/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведений официального Интернет-сайта АО «Почта России» адресованное финансовому управляющему ФИО4 почтовое отправление с ШПИ ED337906330RU, содержащее постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №(48)/2021, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая основание, по которому исполнительное производство было окончено, возвращение исполнительного документа взыскателю противоречило бы положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для признания незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика является одновременно несоответствие указанных решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат. В указанной связи не имеется и правовых оснований для разрешения по существу ходатайства, заявленного административным истцом в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха