Решение № 2-3907/2018 2-3907/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3907/2018

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя ответчика А1 А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А1, мотивируя требования тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 00.00.0000 года заключил с А1 кредитный договор У на сумму 100001 рубль. Ответчик в нарушение закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 00.00.0000 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования У, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 00.00.0000 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составила: 119056 рублей 45 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 94736 рублей 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 19520 рублей 84 коп., комиссии – 4799 рублей 08 коп.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. При этом, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 94736 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 10 коп..

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы А4.

Представитель ответчика А4, действующий на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 00.00.0000 года – дата последней операции гашения кредита, уступка прав требования произведена 00.00.0000 года, заявление в суд было направлено по почте 00.00.0000 года, то есть по истечении более четырех лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя, заявления на получение кредита У в ОАО «Восточный экспресс банк», между ОАО «Восточный экспресс банк» и А1 00.00.0000 года заключен кредитный договор У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 001 рубль, на срок 60 месяцев по 00.00.0000 года, под 32,5% годовых. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности/590 рублей (л.д. 16-20).

Согласно графику гашения кредита, сумма кредита подлежала оплате ежемесячно в сумме 3991 рубль, кроме последнего платежа, сумма которого составляет 3972 рубля 58 коп. (л.д. 19-20).

00.00.0000 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое коллекторское бюро»), заключен договор об уступке прав (требований) У, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам, передаются в том виде, в котором оно существуют на момент подписания Приложения У к настоящему договору, цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д. 29-33).

Как следует из выписки из Приложения У к договору уступки прав (требований) У от 00.00.0000 года, цедент передал истцу задолженность А1 по кредитному договору от 00.00.0000 года У, в общей сумме 119056 рублей 45 коп., сумма основного долга – 94736 рублей 53 коп., сумма процентов по кредитному договору – 19520 рублей 84 коп., сумма комиссий по кредитному договору – 4799 рублей 08 коп. (л.д. 48).

При этом, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности, на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом составила 119056 рублей 45 коп., с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносила. При этом, истец самостоятельно исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, штрафным санкциям, в результате чего задолженность составляет 64736 рублей 53 коп. – по основному долгу (л.д. 10).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки из лицевого счета А1, в счет погашения задолженности последней внесена сумма 8100 рублей 00.00.0000 года, иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, следовательно банк узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд (л.д. 14-15).

Согласно представленным в суд документам, первоначально, истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа, который был соответственно вынесен 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х о взыскании с А1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, который впоследствии 00.00.0000 года по заявлению должника отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с 00.00.0000 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 00.00.0000 года (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, а с указанным иском 00.00.0000 года (согласно почтового штемпеля на конверте о направлении искового заявления в суд), что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко