Апелляционное определение № 33-11460/2026 Ж-9741/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2023-025541-14

Судья: фио

гр. дело № 33-11460/2026

(в суде 1 инст. № 2-249/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Мещанского суда адрес от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2025 Мещанским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-249/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к фио о взыскании денежных средств.

ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно земельный участок с кадастровым номером 5..., находящийся по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет намерения фактически завершить экономическую деятельность в Российской Федерации и продолжить свою деятельность на территории иностранного государства. Также указывает, что с начала СВО фио не появлялся на адрес и с 23.08.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и распродал имущество, принадлежащее ему и расположенное на адрес, кроме одного объекта, на который истец просил наложить арест.

05.11.2025 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 5..., находящийся по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 5..., находящийся по адресу: адрес, адрес, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.