Решение № 12-429/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-429/2020

УИД 16RS0051-01-2020-000919-26

Дело №12-429/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 часа 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора, при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 и его защитник Шайдуллин И.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, так как он выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, а в действиях водителя ФИО имеется нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, так как он двигался медленно и имел возможность, не применяя экстренное торможение, остановиться перед светофором.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что водитель ФИО проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, стоп линия находится далеко от перекрестка. Останавливаться ФИО согласно пункта 13.7 ПДД РФ запрещено, поэтому водитель продолжил движение. Перекресток довольно широкий, водитель ФИО двигался с небольшой скоростью для того, чтобы дать другим водителям пропустить его. И когда он почти проехал перекресток, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 23 часа 30 минут у дома <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный номер <номер изъят> при включении разрешающего сигнала светофора при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО, завершающему движение через перекресток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО имеются повреждения – заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка, на транспортном средстве ФИО1 – капот, передняя правая фара, передний бампер с решетками, переднее правое крыло, передняя правая дверь; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался прямо на зеленый сигнал светофора, водитель «Ниссан Альмеры» двигался на красный сигнал светофора; объяснением ФИО, где он поясняет, что двигался прямо на желтый сигнал светофора, так как завершал маневр; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по города Казани обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что вины его в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ему вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако как усматривается из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО, зафиксированных повреждений на транспортных средствах, а также из видеозаписи, исследованной в судебной заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортное средство «Ниссан Альмера» под управлением ФИО, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, фактически заканчивал маневр проезда перекрестка.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидел его вредные последствия и отнесяя к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.