Приговор № 1-67/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Суровцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства помещении Богородицкого межрайонного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут у ФИО4, находящейся дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, знающей, что на банковскую карту последнего поступают социальные выплаты и располагающей сведениями о пин-коде названной карты, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 № к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО1, реализуя который ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя таайно, взяла из шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, тем самым получив доступ к реквизитам банковской карты, а затем для регистрации и получения доступа к личному кабинету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» ввела номер банковской карты ФИО1

После этого на мобильный телефон торговой марки «F+», принадлежащий ФИО1, находящийся в свободном доступе поступило сообщение с кодом для входа в личный кабинет ФИО1, который ФИО5 ввела в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на своем телефоне, тем самым получив доступ к сервисным возможностям банковского счета ФИО1

После чего ФИО5, в вышеуказанный период времени, находясь дома у ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись доступом к сервисным возможностям банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, без разрешения последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществила перевод 16000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, после поступления денежных средств в сумме 16000 рублей на свой банковский счет № к банковской карте №, 28 декабря 2023 года в 19 часов 21 минуту, через банковский терминал АТМ №, расположенный по адресу: <...>, обналичила денежные средства, ранее списанные с банковского счета ФИО1 и зачисленные на ее банковский счет, в сумме 16000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО5 похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, показала, что по адресу: <адрес> проживает ее <данные изъяты> ФИО1, ее <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ. До 18 лет она проживала с <данные изъяты> одной семьей. 28 декабря 2023 года около 14 часов она вместе своим <данные изъяты> ФИО2 пришла в гости к ФИО1, она знала, что у него имеется банковская карта. В какой-то момент она через свой телефон ввела данные его банковской карты в приложение Сбербанк онлайн и перевела с его карты себе на карту 16000 рублей. Потом она с ФИО2 пошли в отделение Сбербанка на ул.Луначарского г.Богородицка, где сняла деньги и потратила их на свои нужды, ФИО1 она ничего не отдавала.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями ФИО4, в которых она указала место, время и способ совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в конце декабря 2023 года он находился дома по адресу: <адрес> и к нему приехала <данные изъяты> ФИО4 вместе с <данные изъяты>. У него имеется банковская карта, на которую он получает пенсию, составляющую примерно 15000 рублей. Незадолго до приезда Гали ему как раз выплатили пенсию. В начале января 2024 года он пошел в банк и обнаружил, что денег на корте нет. Из полученной в банке выписки он понял, что деньги сняла Галя, но он ее об этом не просил и разрешение на это не давал. В дальнейшем Галя попросила прошение и вернула деньги. Причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, она извинилась.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он является <данные изъяты>, его ежемесячная пенсия составляет около 15000 рублей. Пенсию он получает каждый месяц 12 числа на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит. На банковской карте у него был установлен пин-код, который знал он и ФИО4 28 декабря 2023 года перед Новым годом он получил пенсию в размере 15000 рублей. 19 января 2024 года примерно 11 часов 00 минут он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где обнаружил, что поступившие 28 декабря 2023 года деньги отсутствуют. В банке ему сделали выписку, из которой следовало, что 28 декабря 2023 года в 11 часов 12 минут ему поступила пенсия в размере 14306 рублей 66 копеек и 11 часов 12 минут - в размере 708 рублей 60 копеек, а в этот же день в 16 часов 45 минут с его карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 16000 рублей на имя ФИО6 Владимировна. Он сразу понял, что это ФИО4. Совершать какие-либо действия с его банковской картой он ФИО4 не разрешал, снимать деньги не просил. После этого он заблокировал карту. Наличные денежные средства ФИО4 ему не передавала. Его средний ежемесячный доход составляет примерно 35665 рублей 26 копеек и причиненный ему материальный ущерб для него значительным не является. Принадлежащая ему банковская карта хранится у него в комнате в шкафу, о чем было известно ФИО4 Ему мобильный телефон марки «f+», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером № хранится у него в комнате, на столе. Пароля на его телефоне не установлено, не телефоне он может лишь отвечать на звонки и более какими-либо функциями он пользоваться не может. Когда ФИО4 могла взять его мобильный телефон и банковскую карту он сказать не может, но возможно она могла взять вышеуказанные предметы, когда он выходил из комнаты на кухню, либо покурить. Приложением «Сбербанк Онлайн» он пользоваться не умеет, в его телефоне оно не установлено, в приложении он не регистрировался (л.д.23-27,32-36).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 (л.д.96-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО4 является <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. 28 декабря 2023 года к нему пришла ФИО4 вместе со своим <данные изъяты> ФИО2 Она рассказала, что днем она встречалась с ФИО1 По факту перевода денежных средства ФИО1 сестра ничего не рассказывала. Насколько ему известно, у ФИО1 в пользовании находится кнопочный мобильный телефон, в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» отсутствует. Он знает, что ФИО4 ранее показывала ФИО1, как переводить денежные средства посредством использования СМС – сообщений. Также желает уточнить, что в случае, если ему нужны были деньги от ФИО1, то ФИО1 передавал ему их наличными (л.д.77-80).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года (с фототаблицей) – <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где хранилась его банковская карта и находился мобильный телефон (л.д.10-12);

протоколом выемки от 22 марта 2024 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Redmi 12C»(л.д.105-109). Указанный мобильный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.110-116,117);

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2024 года – выписки по платежному счету №, владельцем которого является ФИО1; выписок из СПС ПАО «Сбербанк», справки по операциям по банковской карте ФИО4, согласно которым с банковского счета ФИО1 № в 16 часов 45 минут 28 декабря 2023 года осуществлен онлайн перевод на карту № ФИО6 Владимировна на сумму 16000 рублей, владельцем банковской карты № с банковским счетом № является ФИО4, 28 декабря 2023 года в 19 часов 21 минуту через банкомат Сбербанка АТМ № произведена операция по выдаче наличных по банковской карте №, держателем которой является ФИО4 (л.д.119-123). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.124).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО4 в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления. О правдивости показаний ФИО4 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также тот факт, что она указала в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения, размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, а также его показания в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО4 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО3 подтвердил факт наличия у ФИО1 банковской карты и кнопочного телефона, в котором отсутствовало приложение «Сбербанк онлайн», а также известные ему со слов ФИО4 сведения о встрече последней днем 28 декабря 2023 года с ФИО1 В указанной части показания свидетеля ФИО3 признаются судом достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что он непосредственным очевидцем событий он не был.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Размер ущерба подтвержден соответствующими справками по операциям по банковской карте, показаниями потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО4, используя банковскую карту ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами последней, с целью их хищения, действуя с единым умыслом без разрешения собственника и в его отсутствие, осуществила перевод денежных средств на свою карту на сумму 16000 рублей, которые в последствии обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО4 похитила находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судима (л.д.148-151), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153,155), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.160), по месту учеты – в <данные изъяты>», где она обучается с 1 сентября 2023 года, характеризуется как ответственный студент, не допускающий пропусков занятий, имеющий положительные оценки (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 на основании п.«к» ч.1 ст.61 признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей, с учетом материального положения и того, что она является трудоспособной, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, отсутствия претензий по стороны потерпевшего, являющегося его <данные изъяты> подсудимой, личности последней, ее возраста, совершение ею преступления впервые, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно изменить категорию преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениями содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно. Причиненный вред подсудимой ФИО4 ему возмещен в полном объеме, кроме того, последняя принесла извинения, и он ее простил. Претензий к ФИО4 не имеет, и не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснила, что она помирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения.

Защитник-адвокат Суровцев А.Н. также просил о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Папрыгин Е.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО4 от назначенного ей наказания в виде штрафа, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что мобильный телефон марки «Redmi 12C» возвращен ФИО4

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - выписку по платёжному счету №, полученную от потерпевшего ФИО1 и выписки, полученные из СПС ПАО «Сбербанк» – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 4 мая 2024 года.