Постановление № 1-107/2025 1-620/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025 (12401420024000334)

48RS0001-01-2024-009727-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора Абросимовой Н.К., обвиняемого ФИО1, его защитника Худякова Е.М., обвиняемого ФИО2, его защитника Корнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

24 декабря 2024 года настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2, каждый обвиняются в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 июля 2024 года в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 13 минут, совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 июля 2024 года в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 13 минут, находясь в коридоре общего пользования, расположенном на 1 этаже 2 подъезда дома № 1 по улице Замятина города Липецка, в результате конфликта возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомыми ему ФИО5 и Потерпевший №1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки в область головы, после чего ФИО3 и Потерпевший №1 переместились на участок местности, расположенный на улице у входа во второй подъезд дома 1 по улице Замятина города Липецка, где упали на асфальт и Потерпевший №1 оказался сверху лежа на ФИО3. В это время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел и действуя группой лиц совместно с ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на улице у входа во второй подъезд дома 1 по улице Замятина города Липецка, приблизился к Потерпевший №1, наклонился над ним и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в область головы и туловища, затем ФИО2 обхватил руками Потерпевший №1 за туловище и отбросил последнего с ФИО1 в сторону, при этом Потерпевший №1 оказался в положении лежа и ФИО2 находясь сидя сверху на Потерпевший №1 умышленно нанес последнему не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, а ФИО3 реализуя совместный преступный умысел и действуя группой лиц совместно с ФИО2 в это время приблизился к Потерпевший №1, который находился в положении лежа и умышленно нанес последнему не менее 3 ударов ногой в область головы.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде поверхностных ран правой височной области, теменной области справа, ссадин «в области волосистой части головы лица», подкожных гематом скуло-орбитальных областей с 2 сторон, ушиба головного мозга, сопровождавшегося расширением субарахноидальных пространств. Данная травма в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- ушибы мягких тканей в виде: множественных подкожных гематом, ссадин туловища, конечностей; кровоподтеков ключичной области справа, передне-боковой стенки грудной клетки справа; ссадины и гематомы в области правого преплечья и локтя; гематомы 3 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- травма левого локтевого сустава в виде гематомы левого локтевого сустава, посттравматического артроза, гемобурсита локтевого отростка левого предплечья. Установить степень тяжести вреда не представилось возможным.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительно следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 полагает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неверно и их действия подлежать квалификации по более тяжкому составу преступления. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 просил оставить без изменения.

Государственный обвинитель Абросимова Н.К. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурора в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем способ, время, место совершения преступления, а также интенсивность и продолжительность действий подсудимых по нанесению телесных повреждений указывают о явном неуважении подсудимых к обществу, об умышленном нарушении ими общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием подсудимых противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Просила суд меру пресечения избранную в отношении каждого подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Корнев А.С. возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, которые указал потерпевший и государственный обвинитель. Считают, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, то что при уведомлении об окончании предварительного следствия потерпевший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и был согласен с квалификацией действий подсудимых. Обращают внимание суда на то, что органами предварительного действия подсудимых 05 декабря 2024 года были переквалифицированы и в последующем уголовное дело было передано прокурору для определения подследственности. После проведения всех следственных действий заместителем прокурора Советского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение. Полагает, что на данной стадии невозможно решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы указывали на более тяжкий состав преступления. Просили изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на иную не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Худяков Е.М. возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, которые указал потерпевший и государственный обвинитель. Поддержали позицию высказанную защитником Корневым А.С. и подсудимым ФИО2 дополнив, что в настоящее время проводится проверка в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений сожительнице ФИО1 Также просили изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действии обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

Таким образом с учетом высказанного мнения государственного обвинителя Абросимовой Н.К. относительно разрешения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и исходя из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения каждому из подсудимых, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 12 ноября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Липецка на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 16 января 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2025 года мера пресечения обвиняемому ФИО3, ФИО2 каждому оставлена без изменения - заключение под стражей, продлен срок содержания под стражей, - на 06 (шесть) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 июня 2025 года включительно.

Основания для содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 каждого под стражей, указанные ранее судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, в настоящее время не отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, холост, иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, на съемной квартире, имеет постоянное место регистрации в городе <адрес>, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми, а также по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против здоровья. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку холост, не имеет семейных привязанностей, по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, разведен, проживал до задержания с сожительницей по месту регистрации последней, в квартире, принадлежащей его сожительнице (право общей долевой собственности ? доля), иждивенцев не имеет, подсудимый зарегистрирован в <адрес>, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является самозанятым, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против здоровья, характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми, сожительницей, по месту работы характеризуется положительно. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку зарегистрирован в <адрес>, официально не трудоустроен, разведен, не имеет семейных привязанностей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждому, суд учитывает сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом материалах и сообщенные в судебном заседании участниками процесса.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2 и тот факт, что объективных доказательств, подтверждающих, что имеются препятствия для их содержания под стражей и участия в судебном заседании, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО2 каждому не имеетсяне имеется.

В связи с возвращением на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО2 каждому, данные о их личности, необходимость обеспечения условий для проведения расследования дела и его судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Советского района города Липецка по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 04 апреля 2025 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 04 апреля 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Липецка, в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова