Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело № 2-1591/2019 74RS0017-01-2019-001407-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей л.д. 4-6, 23, 27).

В обоснование своих требований указал, что в отказном материале № имеются объяснения ФИО2 о том, что она брала с него расписку, когда в 2012 году оформляла на свое имя первый кредит в банке Хоум Кредит на сумму 250 000 рублей, в июле 2012 года передала ему 225 000 рублей, потом перекредитовалась в <данные изъяты> с целью погашения кредита в <данные изъяты>. ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании с него 250 000 рублей, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что в 2013 году получала для него, истца, кредит, и он, истец, перестал исполнять перед ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что кредит брала в размере 250 000 рублей, передала ему, истцу, 225 000 рублей. С учетом этого, полагает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в его, истца, адрес заведомо ложные сведения, а также своими действиями путем подачи иска в суд опорочила его честь, достоинства и подорвала деловую репутацию. Поскольку он не имеет отношения к денежным средствам, взятым по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В принятии заявления к своему производству мировым судьей было отказано при причине наличия обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела. Признает кредитные обязательства только за 2012 год и перед <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в том, что ответчик фактически деньги передавала ему один раз. Считает, что в действиях ответчика имеется клевета. Уголовное дело в отношении ФИО2 за клевету возбуждено не было. Полагает, что ответчик в суде своими действиями опорочила его, выставила человеком, который совершил нечестный поступок. В результате действий ответчика испытал стресс, шок, перенес внутренние страдания и переживания.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что не причиняла истцу моральный вред, а сама претерпевает физические и нравственные страдания от общения с истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт Постановления).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 Постановления).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В обоснование своих доводов о причинении ему действиями ответчика морального вреда истец указывает на то, что ФИО2 обращалась в суд с иском к нему о взыскании денежных средств, утверждала, что он, ФИО1, не исполняет принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а также сообщала эти сведения в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 обращалась в Златоустовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 349 567 рублей 000 копеек. В обоснование своих требований указывала на то, что по просьбе знакомого в 2013 году заключила кредитный договор в <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей, все полученные деньги передала ему по расписке. Первое время до конца 2013 года он оплачивал кредит. С 2014 года ее стали беспокоить сотрудники банка по выяснению обстоятельств непогашения кредита. Обратилась к ФИО1 с выяснением этих же причин, он стал оскорблять и обзывать. В результате она сама стала погашать кредит (л.д. 50-51,56-57).

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении своих требований настаивала, поясняла, что дважды для ФИО1 брала кредиты: в 2012 году в <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей и в 2013 году в <данные изъяты> на сумму 269 000 рублей. Указывала, что доказательством того, что кредит в 2013 году был взят для ФИО1, является расписка (л.д. 52-55).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Доводам и доказательствам истца судом была дана оценка (л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддерживала свои доводы, указав, что в 2012 году в Банке Хоум Кредит взяла кредит в размере 2500 000 рублей, ФИО1 передала 225 000 рублей. Расписку ФИО1 составил в 2013 году. После этого перекредитовалась в <данные изъяты> (л.д.58-59).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мочаловой НН.Н. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 333 рубля 38 копеек, всего 272 333 рубля 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д 60-65).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72) (на материалы которого фактически ссылается истец по настоящему иску, обозначая данный материал №), ФИО2 обращалась в прокуратуру г. Златоуста с заявлением, что будучи в доверительных отношениях с ФИО1, оформила на свое имя кредит в <данные изъяты> Изначально ФИО1 оплачивал кредит, затем стал вносить платежи несвоевременно. Чтобы перекрыть этот кредит, попросил оформить еще один кредит на сумму 300 000 рублей в <данные изъяты>. Поверив ему, оформила кредит в <данные изъяты> на свое имя на сумму 300 000 рублей. Сначала ФИО1 вносил платежи, потом перестал его погашать. В результате она сама стала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств. У него же остался подлинник расписки на сумму 600 000 рублей, в которой он обязался вернуть эти деньги за полученные ею кредиты. Вернуть расписку отказывается (л.д. 67).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому <данные изъяты>, ФИО2 указывала на то, что где-то в июле 2012 года ФИО1 пришел к ней на работу, попросил взять для него деньги в кредит, что ему срочно нужны деньги. На что ему нужны деньги, не спрашивала. Просил взять столько денег, сколько выдадут в банке, за это пообещал 10% от полученной суммы. Кредит обещал погашать самостоятельно. Сказал, что сам не может получить кредит, так как официально не трудоустроен. Зная ФИО1 с положительной стороны, согласилась с его просьбой. В тот же вечер пошла с ФИО1 в банк <данные изъяты> на <адрес>, оформила кредит на сумму 250 000 рублей, передала деньги ФИО1, получила от него 25 000 рублей. Остальные деньги в сумме 225 000 рублей и документы по кредитным обязательствам ФИО1 забрал себе. С ним после этого не общались, он погашал кредит. В мае 2013 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что не может погашать кредит, что деньги у него, якобы, украли, просил перекредитоваться. С его слов поняла, что он желает получить другой кредит и этими денежными средствами погасить кредит в Банке <данные изъяты> (л.д.68-69).

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.72).

Истец в обоснование причинения ему морального вреда указал, что в рамках разрешения гражданского дела № ФИО2 сообала в адрес истца заведомо ложные сведения, а также своими действиями путем подачи иска в суд опорочила его честь, достоинства и подорвала деловую репутацию. Считает, что в действиях ответчика имеется клевета. Полагает, что ответчик в суде своими действиями опорочила его, выставила человеком, который совершил нечестный поступок. В результате действий ответчика испытал стресс, шок, перенес внутренние страдания и переживания.

Судом установлено, что сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела №, доводы, изложенные истцом ФИО2, были судом проверены, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. В случае несогласия с принятым решением ФИО1 мог его обжаловать в установленном законом порядке. Доводы ФИО2, изложенные ею в обращении в прокуратуру г. Златоуста и в объяснениях, взятых с нее сотрудниками полиции в рамках рассмотрения этого обращения, также были проверены и оценены, по ним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Обращаясь в суд и в прокуратуру с требованиями к ФИО1 ФИО2 реализовывала свое право на восстановление прав и законных интересов, предоставленное ей гражданским и уголовным законодательством.

В принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление (л.д. 14).

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

В силу вышеизложенного сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие какое-либо лицо, а также как основание для компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, так как для них предусмотрен специальный порядок обжалования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований в части причинения ему морального вреда и вреда здоровью вследствие предъявления к нему иска.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Барашева