Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 апреля 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием: представителя процессуального истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № ххх от 31.01.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в Сергачский районный суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ххх руб., из которых:

- ххх руб. – сумма за образовательные услуги по договору № хх,

- ххх руб. – неустойка.

Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

В обоснование указанных требований истец указал, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО2 с жалобой на Частное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

хх.08.2014 года между ФИО2, действующей в интересах своей дочери С., и ответчиком был заключен Договор № хх на подготовку бакалавра по очной форме обучения. Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял обязательства по оказанию услуг студенту в сфере высшего профессионального образования и обеспечения условий для обучения по направлению менеджмент, а Студент (Заказчик) обязался оплачивать вышеназванные услуги в порядке и на условиях заключенного Договора. Условия по Договору истцом исполнялись надлежащим образом, денежные средства за обучение вносились своевременно.

Оплата Истцом услуг Ответчика подтверждается: хх.07.2014 года по кв. №хх было уплачено ххх рублей, хх.01.2015 года внесено ххх рублей, хх.03.2015 года через банкомат №ххх внесено ххх рублей, хх.05.2016 года по кв. №хх уплачено ххх рублей. Всего за обучение было уплачено ххх рублей.

До сдачи экзаменов за первый семестр второго курса С. не допустили по причине не прохождения аккредитации НИМБ, (Приказ №хх от хх.08.2015 года РОСОБРНАДЗОРА).

В связи с нарушений условий по Договору №хх со стороны ответчика, истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере ххх рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов выплатить лишь часть денежных средств.

На день подачи искового заявления, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

С момента хх.08.2015 г. (с момента отказ в допуске Приказ № хх) подлежит начислению законная неустойка: ххх руб. х 3% х 1 д. = ххх руб. в день. Но не более цены выполнения работ (оказания услуг). На день подачи искового заявления неустойка составила 541 день: ххх х 541 = ххх руб. но не более цены выполнения работ. Итого: ххх руб.

В последующем, истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в размере ххх рублей, указав следующее:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая стоимость обучения, согласно договора составляет ххх рублей.

Таким образом, просит считать верными следующий расчет: с момента хх.08.2015 г. (с момента отказа в допуске Приказ № ххх) подлежит начислению законная неустойка: ххх руб. х 3% х 1 д. = ххх руб. в день. Но не более цены выполнения работ (оказания услуг). На день уточнения искового заявления неустойка составила 588 дней: ххх х 588 д. = ххх руб., но не более цены выполнения работ. Итого: ххх руб.

В судебное заседание материальный истец – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец – ФИО2 просит провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 20 марта 2017 года материальный истец – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ее дочери С. в конце июня – начале июля при окончании 1 курса очной формы обучения НИМБа в приказном порядке было сказано о необходимости заплатить ххх руб. за следующий год обучения. При отсутствии оплаты не будут приняты экзамены на прошедший год. Денежные средства в указанной сумме были уплачены заранее, до наступления следующего учебного года. По истечении месяца им сообщили, что институт закрыли, поскольку он не прошел аккредитацию. После получения информации, она обращалась в институт с просьбой вернуть уплаченные деньги. Ей обещали их вернуть. В бухгалтерии института ею было написано заявление о возврате денежных средств без указания реквизитов. Институт предоставил на выбор несколько ВУЗов по той же специальности. Все предлагаемые ВУЗы были дорогостоящие, они не могли себе позволить оплачивать их. Конкретно места в ВУЗах им не предлагали, был предоставлен лишь перечень учебных учреждений. В связи со сложившимися обстоятельствами, они отказались от предложенных учебных заведений и вернулись в г. Сергач, где самостоятельно поступили на 2 курс института им. Лобачевского на заочную форму обучения с условием, что дочерью будут сданы 6 предметов за 1 курс. Поступили на факультет «экономика», поскольку направления «менеджмента» в институте не было. На 2 курсе дочь доздавала экзамены по другой специальности. Пришлось принять такое решение от безвыходности, поскольку были ущемлены в материальных средствах. Она неоднократно обращалась в НИМБ и просила вернуть денежные средства, даже возможно перечислив их в институт им. Лобачевского. Ей обещали их перечислить, как только будут проданы здания НИМБа. Она регулярно разговаривала с сотрудниками НИМБа по данному вопросу, но никаких результатов не последовало. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. В декабре 2016 г. она обратилась в общество по защите прав потребителей. Ей помогли составить претензию в институт, которую направили по адресу и вскоре получила ответ о том, что они готовы оплатить ей ххх руб. Она направила соответствующие реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, но они на счет так и не поступили.

В материалах дела имеется квитанция об оплате за обучение от имени её дочери – С. Это связано с тем, что руководители НИМБа всегда возражали на оплате за обучение через банк, у неё нет постоянной возможности приезжать и вносить платежи за обучение лично, поэтому она передала необходимую сумму в размере ххх руб. дочери для оплаты через бухгалтерию НИМБа. Дочь отучилась в НИМБе полный год с 01 сентября по 20 июня, 1 курс. О том, что институт перестал функционировать, им сообщили после учебного года. Выдали справку при отчислении. Согласно заключенному договору за учебный год было уплачено ххх руб. и за следующий год ххх руб. На учебу дочери она копила, брала кредит. Договор на обучение предусматривал так же обучение на водительские права, но никакого обучения не было.

Представитель процессуального истца – Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Частное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признаю, просят отказать истцу во взыскании неустойки в размере ххх рублей, поскольку такой суммы истец за обучение не платил. Истец явно злоупотребляет своим правом (ст. 10 ч. 1 ГК РФ), что недопустимо как в отношении юридических лиц, так и в отношении граждан (л.д. 71). В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец прошла 1 курс обучения у ответчика полностью. Оплата 1 курса произведена не в полном объеме, недоплата составляет ххх рублей. Данная недоплата была зачислена в оплату 2 курса обучения, то есть ххх = ххх рублей = ххх руб. где ххх руб. – подлежащие возврату, ххх руб. – недоплата за 1 курс, что подтверждается данными бухгалтерии ответчика (справка от хх.03.2017 г. № хх).

хх августа 2015 года истец была отчислена в порядке перевода в Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, что подтверждается Приказом ректора № хх.

Ответчик предпринял все меры для дальнейшего обучения истца и более того, перевод в Государственное образовательное учреждение является преимуществом по статусу перед ответчиком, а также стоимость обучения в Университете в несколько раз выше стоимости оплаты у ответчика

Но, тем не менее, истец, явно злоупотребляя своим правом (ст. 10 ч. 1 ГК РФ), пытается заработать на ответчике, прося суд взыскать стоимость услуги, которую уже получил полностью, а также неустойку, моральный вред и штраф.

Убытки, заявленные истцом, не являются таковыми, соответственно и неустойка, заявленная в иске.

На основании изложенного, просят суд поддержать ответчика в сумме ххх рублей (л.д. 44).

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, хх августа 2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (далее по тексту «НИМБ» и истцом ФИО2, в интересах С. обязуется оказывать студенту услуги в сфере высшего профессионального образования и обеспечивать условия обучения по направлению менеджмент (п. 1.1) и в случае успешного выполнения студентом учебного плана по выбранному направлению обеспечить студенту выдачу диплома государственного образца (п. 3.7). Нормативный срок обучения составляет четыре года (п.1.2). Стоимость обучения за 2014/2015 учебный год составляет ххх рублей. Стоимость за весь период обучения составляет ххх рублей (п. 6.3).

Согласно п. 7.1 указанного договора, условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с вышеуказанным договором дочь истицы - С. была зачислена в учебное заведение и прошла там обучение по выбранной специальности в течение 2014/2015 учебного года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадздор) от хх.08.2015 г. № ххх «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, в соответствии с приложением к настоящему приказу (л.д. 10).

Свидетельство о государственной аккредитации регистрационный № ххх было выдано Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» хх.04.2010 г. и действовало по хх апреля 2015 года (л.д 11).

Приказом Нижегородского института менеджмента и бизнеса от хх августа 2015 г. № ххх «Об отчислении (факультет менеджмента и маркетинга) С. студентка 2 курса факультета менеджмента отчислена в порядке перевода в ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского» (Сергачский филиал) в связи с истечением срока действия государственной аккредитации по соответствующим образовательным программам (л.д. 45).

Согласно справки НИМБ № хх от хх.03.2017 г., выданной С. оплата за обучение в 2014/2015 учебном году составляла ххх рублей. Оплата произведена:

26.07.2014 г. - ххх руб.;

03.12.2014 г. - ххх руб.;

13.01.2015 г. - ххх руб.;

27.03.2015 г. - ххх руб.

Итого за учебный год оплачено ххх руб.

Недоплата составляет хх руб.

Оплата обучения в 2015/2016 учебном году составляла ххх руб.

Оплата произведена:

хх.05.2015 г. - ххх руб.(л.д. 45 оборот).

В направленной в адрес ответчика претензии истец — ФИО2 указала, что до сдачи экзаменов за первый семестр второго курса ее дочь не допустили по причине не прохождения аккредитации НИМБ. С связи с тем, что условия договора со стороны ответчика не выполняются (не оказаны), просила расторгнуть с ней договор № хх от хх.08.2014 г. и возместить ей убытки в размере ххх рублей, перечислив денежные средства на ее расчетный счет (л.д. 12).

В письме за исх. № ххх ответчик, в ответ на обращение истца сообщает ей, что дисциплины, изученные ее дочерью в НИМБе были внесены в справку об обучении и, с учетом их, согласно приказу Минобрнауки России № 957 от 14.08.2013 г. её дочь была переведена на второй курс Сергачского филиала НГУ им. Лобачевского (приказ НИМБ № ххх от хх.08.2015 г.), и дисциплины были там зачтены, возврату подлежат денежные средства в размере ххх руб., т.к. по данным бухгалтерии, за время обучения ею было внесено ххх руб., при этом стоимость одного курса обучения (законченного её дочерью) составляет ххх рублей. Руководство НИМБ готово вернуть указанную сумму (л.д. 14).

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений части 5 той же статьи 61 при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957.

Приведенные требования закона ответчиком были соблюдены, ответчик обеспечил перевод дочери истца в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на следующий курс и зачетом результатов обучения, полученного дочерью истицы на момент перевода у ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение между сторонами образовательных отношений в связи с истечением срока действия Свидетельства о государственной аккредитации Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса».

Стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по обучению дочери истца на 1 курсе учебного заведения (2014/2015 учебный год) составила ххх рублей, что не оспаривается сторонами. Услуга по обучению дочери истца на 1 курсе учебного заведения была оказана ответчиком в полном объеме, студентка С. прошла обучение и была допущена до сдачи экзаменов, которые были у нее приняты, оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в пользу истца суд не усматривает.

Согласно представленной ответчиком в суд справки, размер переплаты, произведенной истцом за обучение дочери составляет денежную сумму в размере ххх рублей, поскольку истцом ответчику за обучение дочери было оплачено ххх рублей, в том числе ххх рублей за обучение не следующем, втором курсе учебного заведения.

Между тем, в своем исковом заявлении истица просит суд взыскать в ее пользу денежную сумму, оплаченную за образовательные услуги по договору № хх в размере ххх рублей. При этом, в ходе рассмотрения данного дела исковые требования в данной части иска истцом не изменялись и не уточнялись.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере ххх рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку в силу действующего законодательства такие последствия определяются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, которые не должны противоречить названному Федеральному закону.

Действие же Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

Поскольку истица приняла и оплатила оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления её дочери из учебного заведения, её дочь была переведена в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований по взысканию ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.

Требования о взыскании штрафных санкций в пользу материального и процессуального истца в размере 25% каждому от присужденной судом в пользу ФИО2 суммы, также не имеется по изложенным выше основаниям и в удовлетворении указанных исковых требований истцам также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в пользу ФИО2 излишне уплаченные за обучение денежные средства в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Судья М.В. Ченгаева