Решение № 2-1490/2021 2-1490/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1490/2021

УИД: 78RS0016-01-2021-000939-93

Дело № 2-1490/2021 «21» июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре: Штанчаевой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 251,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 973 руб., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Подписав и направив банку Анкету – Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты – Заявления и получения банковской карты. Ответчику был установлен лимит по карте в размере 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 927 637 руб. 72 коп., из которых: 149 833,62 руб. – кредит, 55 152,40 руб. – плановые проценты, 722 651,70 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором, в том числе просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Подписав и направив банку Анкету – Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена сумма кредита (установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 150 000 руб., срок действия карты – до ДД.ММ.ГГГГ дата окончания платежного периода – 20 числа следующего за отсчетным месяцем.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 53).

Оценивая указанное положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором была определена дата платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору № не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, других сведений не представлено, при этом задолженность по кредитному договору на дату платежа у ответчика уже имелась.

Следовательно, если оплата по договору не поступила 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы задолженности в судебном порядке в установленный законом срок.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ФИО2 долга, из материалов дела не следует, судом установлено не было.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: