Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-217/2017

дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 09 июня 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истицы ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В своём исковом заявлении он просила взыскать с ответчика в пользу истицы :

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 900 рублей,

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей,

- оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.02.2017 года по дату вынесения решения судом,

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования представителем истицы были уточнены, он просил взыскать с ответчика в пользу истицы:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 507 рублей 50 копеек,

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей,

- оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.02.2017 года по дату вынесения решения судом, то есть по 08.06.2017 года в размере 48 728 рублей 40 копеек,

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истица и её представитель ФИО3 не прибыли, в своём заявлении в адрес суда ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дело слушанием просил рассмотреть без участия истицы её представителя.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в своей телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела, в частности, справки и дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), следует, что 19 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года ( л.д. 27) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1 Правил Дорожного движения создал препятствие для движения другого автомобиля.

Из справки о дорожно –транспортном происшествии ( л.д. 26)следует, что автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком.

Ответчик не оспаривал отсутствие вины истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом в своём заявлении она указала, что просит выдать ей страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе ответчика ( л.д. 30).

27.01.2017 года ответчик ответил истице отказом в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отсутствие реквизитов счета, на который должно быть перечислено страховое возмещение ( л.д. 24).

20.02.2017 года истица подала ответчику претензию, в которой предлагала в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение.

Названную претензию ответчик получил 20.02.2017 года ( см. л.д. 23).

По настоящее время требования истицы ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что стороны предоставили самостоятельные расчеты причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет : 65 045 рублей., с учетом износа составляет 43 507 рублей 50 копеек( л.д. 113-120).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за основу заключение эксперта, и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) составляет 43 507 рублей 50 копеек.

Ответчик аргументировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что истица не предоставила реквизиты счета, на который следовал перечислить страховое возмещение.

Суд не может согласится с указанным доводом в связи со следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, отказа ответчика в выдаче страхового возмещения истице не основан на законе.

Согласно п. 21 статьи 12 вышеназванного названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением 20.01.2017 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, с учетом выходных дней, истекал 16.02.2017 года.

Таким образом неустойку следует начислять с 17.02.2017 года по 08.06.2017 года включительно. Названный период времени составляет 112 дней.

Исходя из вышеуказанного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 48 728 рублей 40 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено никаких уважительных причин, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Суд так же считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате убытков от проведенного экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обсуждая возможность возмещения истице денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от своевременных выплат, принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых в пользу истца сумм размер штрафа составит 51 117 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как ответчиком не предоставлены суду какие-либо уважительные доводы, объясняющие несвоевременность выплаты истице страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 7 490 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК « Росгосстрах»:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 507 рублей 50 копеек,

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей,

- оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей,

- неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.02.2017 года по дату вынесения решения судом, то есть по 08.06.2017 года в размере 48 728 рублей 40 копеек,

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере составит 51 117 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 14 июня 2017 года

Судья А.Г. Кузнецов