Приговор № 1-22/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года село Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Р.Н. Сибгатуллиной, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресам: Республика Татарстан, <адрес>, д. Верхние Кибякози, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего без заключения трудового соглашения в должности сварщика в ООО «АвтоСто», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 (один) год 4 (четыре) месяца и 17 (семнадцать) дней, в дальнейшем водворенного в места лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединен неотбытый срок по приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4, находясь во дворе <адрес> Тюлячинского района в ходе внезапно возникшего конфликта, испытывая личную неприязнь к своему отцу ФИО1, и с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес последнему рукой (кулаком) не менее 4-х ударов по лицу и голове, ногой по голове и телу не менее 2-х ударов. Затем находясь в сарае вышеуказанного домовладения, нанес рукой не менее 4-х ударов по лицу, в сеновале сарая вышеуказанного домовладения нанес черенком хозяйственных вил не менее 10-ти ударов по различным частям тела, и причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде: «Тупой травмы головы: сотрясение головного мозга; кровоподтеки лба; ссадины лица; тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 8, 9, 10 ребер слева по переднебоковой поверхности слева; закрытые переломы 7, 8 ребер по задней поверхности слева; кровоподтеки в области грудной клетки; тупой травмы поясницы: кровоподтеки в поясничной области», которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, и каких-либо личных неприязненных отношений у него к отцу ФИО5 №1 не имелось.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4, согласно которым по адресу: Республика Татарстан, <адрес> проживает его отец ФИО5 №1 и его бабушка Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он приехал с работы из <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, дома находились его отец и бабушка, а так же его тетя Румия, его дядя ФИО10, которые приехали к ним в гости, что бы отпраздновать день рождения его бабушки. Придя с работы, ФИО4 стал готовить шашлык в огороде их хозяйства и в это время к нему подошел его отец и стал кричать на него, так как Т. без ведома отца стал готовить шашлык, и между ними произошла ссора. В этот момент в руках ФИО2 Абдуллы были хозяйственные вилы, которые ФИО4 выхватил из рук отца и откинул в сторону. Далее ФИО5 №1, разозлившись на Т. пошел в сторону дома, а после, как поясняет ФИО4, его бабушка подошла к нему и сказала, что его отец поджег коврик который лежал на крыльце их дома. Услышав это ФИО4 сразу же подбежал к дому и увидел, что его отец стоит на крыльце и в руках у него была канистра с бензином, а на лестнице горел коврик. ФИО4 убрал коврик с крыльца, затем ударил отца ногой по телу, от чего ФИО5 №1 упал. ФИО2, он стал наносить удары ногами по различным частям тела. От ударов у ФИО5 №1 с лица пошла кровь, и при виде нее ФИО4 остановился. В ходе конфликта он находясь во дворе хозяйства нанес своему отцу не менее четырех ударов по лицу и голове, а затем когда отец находился на крыльце дома нанес ему ногой по голове и телу не менее двух ударов, после когда отец зашел в сарай и поднимался по лестнице на сеновал, он поднялся за ним на сеновал нанес ему не менее десяти ударов черенком от вил (том 1, л.д. 71-75, том 1, л.д. 119-121).

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Также свои показания ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 №1, показав, что именно он нанес не менее 10 ударов на сеновале своему отцу черенком лопаты (том 1, л.д. 119-121).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в начале 2019 года к нему вернулся жить его сын ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы. По приезду Т. ФИО5 №1 устроил его на работу в кафе «Маяк», грузчиком, поначалу у них с Т. были хорошие отношения. Позже Т. начал говорить, что это его дом, он хозяин данного дома, вел себя нагло.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО5 №1 пришел домой с ночного дежурства, дома находились ФИО46 – сестра его покойной супруги, ФИО10 – брат его покойной супруги и мать его покойной супруги. Так как у его тещи 12 июня, то есть на следующий день – день рождения, он купил примерно 5 кг мяса, для того, чтобы приготовить манты и шашлыки, по этой причине родные его покойной супруги приехали к ним в дом.

Далее около 12.00 часов он лег спать, а проснулся около 17.00 часов от того, что его будила ФИО45, она сказала, что Т. хулиганит, он стал жарить шашлык и все мясо сжег. ФИО5 №1 встал, вышел в огород, где Т. жарил шашлык, подошел к нему и спросил: «Что ты делаешь?», на его вопрос Т. среагировал агрессивно, ответил, что он здесь хозяин. Зная характер своего сына ФИО5 №1 решил пойти в дом, не хотел вступать с ним в конфликт, тем более, что Т. был в состоянии алкогольного опьянения, и он направился в сторону дома. Пройдя метра 2-3 ФИО5 №1 почувствовал приближение Т., он обернулся и в это время Т. нанес ему один удар кулаком руки в область лица, а затем еще один удар в область челюсти. От ударов ФИО5 №1 почувствовал сильную боль, от боли присел, но вступать в конфликт с сыном он не стал, после чего он привстал, и Т. еще раз нанес ему удар в область лица кулаком руки, от чего у него сломалась коронка зубов, после чего Т. пошел к мангалу, а он направился в сторону дома. ФИО14 был сильно зол и обижен на Т., он кричал, что это его дом и он здесь хозяин. ФИО5 №1 присел на ступеньки крыльца, возле лестницы, где рядом стояла пластиковая бутылка с бензином, он взял ее и от злости стал лить бензин на ковер который лежал на крыльце, а затем и поджег его, цели поджигать дом у него не было, он знал, что в любой момент сможет потушить ковер, он просто хотел напугать Т. так как был сильно зол на него. Он стоял рядом с ковром и смотрел на него, огня не было он просто тлел, и в это время к нему подошел Т. и силой ударил его рукой по голове, от удара ФИО5 №1 упал на бок, после чего Т. стал бить его ногой по голове, вернее топтать его голову, наносил несколько ударов по животу ногой, ФИО5 №1 был в сознании, Т. своей ногой наступил на голову ФИО5 №1 и говорил «дайте мне топор я сейчас ему голову отрежу» и сам пытался дотягиваться к лому, к концу которого был приварен топор. В это время подбежал Ренат и убрал данный лом и начали отталкивать Т. от ФИО5 №1, его еле оттащили, он все рвался к А.М. ФИО2. ФИО2 он попытался отползти от Т., его лицо было все в крови.

Таким образом, ФИО5 №1 удалось добраться до сарая, в сарае стояли вилы с помощью которых он стал подниматься по лестнице на сеновал, на крышу сарая. Он поднимался стоя к лестнице спиной и в это время к нему подошел Т., ФИО5 №1 от испуга взял вилы и направил в его сторону, сказал, чтобы он остановился, но Т. все со смехом подходил к отцу, но ФИО5 №1 потом убрал вилы, подумав, что нечаянно может проткнуть Т.. Т. снова стал бить отца по лицу, ФИО5 №1 в свою очередь изо всех сил стал подниматься на сеновал. Поднявшись на сеновал он был без сил, у него все болело, лицо и голова ФИО5 №1 были в крови. Т. поднялся вслед за ним и взяв в руки вилы, черенком от них стал бить отца в область груди сколько он именно ударов нанес ФИО5 №1 точно сказать не может, как ему казалось более 10 ударов. Во время того как Т. бил отца, ФИО5 №1 потерял сознание, что было дальше он помнит смутно. Очнулся он уже в отделении скорой помощи. У него были сильные боли по всему телу. После обследования его положили в реанимацию, где он находился три дня (том 1, л.д. 49-52).

Свои показания потерпевший ФИО5 №1 также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4, показав, где и каким образом ФИО4 наносил ему удары, в том числе черенком от хозяйственных вил, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 119-121).

На основании с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 пришел с ночной смены и лег спать. Ближе к вечеру, в районе 16:00 часов с работы пришел ФИО4, он принес несколько штук стеклянных бутылок пива, и угостил им их, Т. сам был уже пьяный. Затем он стал готовить шашлык, и мясо у Т. сильно подгорело. В это время в огород вышел ФИО5 №1 увидев, что мясо сгорело он стал ругать Т. и говорить ему, что ты не жаришь мясо, а полностью его сжег. Т. стал говорить, что он хозяин в этом доме и кричать на отца, чтобы он ему не указывал. По этой причине между ними завязалась ссора, в ходе ссоры они не дрались. После этого ФИО5 №1 ушел с огорода домой, и через некоторое время они увидели, как со двора идет дым и сразу же побежали во двор. Забежав во двор она увидела, что горит коврик, который был постелен на крыльцо дома, так же она увидела, что Т. бьет ногами своего отца ФИО5 №1, она, Румия, ФИО10 стали кричать на Т. что бы прекратил бить отца, но Т. не останавливался, Т. на их слова не реагировал и продолжал бить ногами отца по различным частям тела, ФИО5 №1 не как не мог встать, лицо его было все в крови. В это время во двор зашел Наиль, бывший сожитель ее дочери, он помог ФИО10 потушить коврик, который ФИО10 стянул с крыльца, а затем он помог оточить Т. от отца. ФИО2 они увели Т. в огород, а ФИО5 №1 остался лежать на крыльце. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе разбирательства нашли ФИО5 №1 на сеновале (том 1, л.д. 40-42).

Аналогично показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах избиения ФИО4 ФИО5 №1 в ходе дознания дал свидетель ФИО16 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 43-45).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО17 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе хозяйства расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. Верхние Кибякози, <адрес> нанес многочисленные телесные повреждения (том 1, л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что хозяйство ФИО2 расположено по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. Верхние Кибякози, <адрес>. Территория дома с левой и правой сторон дома огорожена забором из металлического профиля, перед фасадом дома забор выполнен из деревянного штакетника. Дом расположен с правой стороны от входа во двор, дом одноэтажный. Перед входной дверью имеется крыльцо с деревянной лестницей с перилами. Во дворе хозяйства ФИО2 имеются хозяйственные постройки. На крыльце дома обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Возле входа в сарай хозяйства ФИО2, расположенный напротив входных ворот, обнаружены хозяйственные вилы, с деревянным черенком. На сеновале данного сарая был обнаружен ФИО5 №1 (том 1, л.д. 24-30);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: сотрясение головного мозга; кровоподтеки лба; ссадины лица; тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 8, 9, 10 ребер слева по переднебоковой поверхности слева; закрытые переломы 7, 8 ребер по задней поверхности слева; кровоподтеки в области грудной клетки; тупой травмы поясницы: кровоподтеки в поясничной области, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (том 1, л.д. 56-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены хозяйственные вилы (том 1, л.д. 79-80);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные хозяйственные вилы ФИО3 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81).

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания и в судебном заседании который показал, где и как наносил удары по телу ФИО5 №1, в том числе с помощью черенка от хозяйственных вил.

Судом проверены доводы ФИО4, показавшего, что при совершении данного преступления личных неприязненных отношений у него не имелось. Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого ФИО4 показавшего, что между ним и его отцом ФИО5 №1 постоянно происходили конфликты, и ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО4, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд исключает из объема обвинения совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО4 суд ФИО3 полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений.

Исходя из тяжести, характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО4 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время нахождения под стражей в силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

В ходе производства дознания и.о. дознавателя вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего ФИО4: ФИО18 – 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО4 судом назначен адвокат Р.Н. Сибгатуллина, сумма оплаты услуг которой составляет 900 (девятьсот) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО4, составляют сумму в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО4 с взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО4 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО4 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО4 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок начала наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хозяйственные вилы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району – вернуть по принадлежности ФИО5 №1.

Об исполнении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств уведомить суд, постановивший приговор в установленный законом срок.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, израсходованных на оплату труда защитника ФИО18 в ходе дознания, сумму в размере 900 (девятьсот) рублей, израсходованную на оплату труда защитника ФИО18 в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинским районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: