Решение № 2-3513/2017 2-372/2018 2-372/2018 (2-3513/2017;) ~ М-3493/2017 М-3493/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3513/2017

Дело № 2-372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

с участием представителя истца по доверенности Дрягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Керимову И. Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Керимову И. Шахбала оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 11.10.2017 года в размере 3610509,78, в том числе: 1919267,08 рублей – остаток ссудной задолженности; 634190,99 рублей – задолженность по плановым процентам; 358064,83 рубля – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 698986,88 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 253 рубля.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена стороны истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по делу № 2-372/2018 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Керимову И. Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрягина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Керимов И.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просил.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Керимовым И.Ш. оглы было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок – 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства согласно заключенному договору в полном объеме (л.д.14-15).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Керимов И.Ш. оглы ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения размер аннуитентного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения и составляет 82310,05 рублей.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 000 рублей были перечислены на счёт заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписок по лицевому счёту, заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2017 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Истец предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 11.10.2017 года, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Керимова И.Ш. оглы в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610509,78, в том числе: 1919267,08 рублей – остаток ссудной задолженности; 634190,99 рублей – задолженность по плановым процентам; 358064,83 рубля – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 698986,88 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Керимову И. ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Керимова И. Шахбала оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.10.2017 в размере 3610509,78, в том числе: 1919267,08 рублей – остаток ссудной задолженности; 634190,99 рублей – задолженность по плановым процентам; 358064,83 рубля – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 698986,88 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26253 рубля.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Судья М.В. Чайка