Решение № 12-250/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-250/2017

№12-250/2017г.


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу начальника отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 13.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 13.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Во время, когда должна быть проведена плановая проверка, ее проведение стало невозможно по причине отсутствия уполномоченного лица, которое будет представлять юридическое лицо. Факт реорганизации путем присоединения не отменяет обязанности обеспечить возможность проведения плановой проверки. Невозможность проведения проверки вследствие отсутствия руководителя или иного лица, представляющего юридическое лицо, является правонарушением, составляющим объективную сторону ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, ТУ Росимущество в Орловской области было извещено о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в отношении ТУ Росимущество в Орловской области, однако впоследствии произошла реорганизация, и с 29.07.2017 г. субъектом правонарушения стало иное юридическое лицо - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в связи с чем, при соблюдении требований КоАП РФ вынесение постановления уже должно было произойти в отношении иного юридического лица, которое является правопреемником юридического лица, которое прекратило свое существование. По мнению заявителя жалобы допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления. На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 13.09.2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 жалобу на постановление поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 13.09.2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО4 просила жалобу на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Указав, что Территориальное управление не создавало препятствий должностному лицу, отсутствие должностных лиц в Территориальном управлении (руководителя или и.о. руководителя) это результат исполнения приказа Росимущества № 469 о реорганизации. Решение о прекращении полномочий руководителя было принято Министром экономического развития Российской Федерации без назначения и.о. руководителя. Майор полиции ФИО1 о данных обстоятельствах был проинформирован и получил полный комплект документов. Т.е., препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) Территориальное управление не создавало, более того, предложило провести проверку, но майор полиции ФИО1 отказался, поскольку не было руководителя. 26.07.2017 г., прибыв к ФИО1 она вручила письмо - пояснение от 26.07.2017 г. № 3649 с пакетом документов по разъяснению обстоятельств дела и просила отменить Определение 57ОВ 026104 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено понятие проверки, которой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с распоряжением № 84П от 12 июля 2017 года с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на 2017 год, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, должна была быть проведена проверка в отношении ТУ Росимущества в Орловской области. Задачами данной проверки являлись : предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств ; предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкций, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям НПА. Срок проведения проверки не более 2 рабочих дней - с 19 июля 2017 года по 20 июля 2017 года.

Согласно акту проверки № 84 от 20 июля 2017 года, проверка не была проведена по причине того, что отсутствовал руководитель, уполномоченный представитель юридического лица.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Приказ о реорганизации), приказано реорганизовать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области согласно передаточным актам. В соответствии 6 руководителям (и.о. руководителей) территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в шестимесячный срок с момента издания настоящего приказа осуществить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, необходимые реорганизационные мероприятия.

Согласно записи в ЕГРЮЛ, 28 июля 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Согласно акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 11.07.2017 г. ТУ Росимущества в Орловской области передало МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области транспортные средства в количестве 4 единиц (л.д.160,161), т.е. на дату проведения проверки транспортные средства в ТУ Росимущества в Орловской области отсутствовали.

На основании извещения № 28 от 20.07.2017 г., законный представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 26 июля 2017 года в 15 часов 15 минут, и копия данного извещения была получена ФИО2 20 июля 2017 г.

Приказом № 140-к от 12.07.2017 г. ФИО2 была сокращена с должности секретаря ТУ Росимущества в Орловской области в связи с организационно-штатными мероприятиями. С данным приказом она ознакомлена 12 июля 2017 года.

Приказом от 25 июля 2017 года № 105-л/с ФИО2 назначена с 25.07.2017 г. на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела финансового, кадрового обеспечения и организационной работы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Таким образом, на момент вручения извещения ФИО2. не являлась сотрудником ТУ Росимущества в Орловской области.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей ФИО2 19 июля 2017 года в ТУ Росимущества пришли сотрудники полиции, предоставили удостоверение и зашли в кабинет к ФИО4 На следующий день они снова пришли и ей вручили уведомление, на котором она расписалась. Сотрудникам полиции пояснила, что она в ТУ Росимущество в Орловской области не работает, что уволена. Доверенность на получение каких-либо процессуальных документов ей не выдавали.

Приказом Министра экономического развития Российской Федерации от 11.07.2017 № 1585-л прекращен служебный контракт с руководителем Территориального управления ФИО4, с освобождением от должности руководителя Территориального управления с 12.07.2017 г.

В порядке перевода, ФИО4, приказом Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 13.07.2017 № 79-л/с назначена на должность заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - заместитель руководителя МТУ). Как пояснила в судебном заседании ФИО4, в период с момента освобождения ее от должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области 12 июля 2017 г. и до момента реорганизации Территориального Управления, ни руководитель, ни и.о. руководителя Территориального Управления не назначались.

Допрошенный в судебном заседании мировым судей в качестве свидетеля ФИО3., суду пояснил, что он работает государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу. 20 июля 2017 года он вместе с ФИО1 прибыл в ТУ Росимущество в Орловской области для проведения плановой проверки. На месте был только секретарь, которая пояснила, что она, то ли работает, то ли нет. Никаких документов об увольнении она им не представила. Руководителя и законного представителя ТУ Росимущества в Орловской области не было. Секретарю было вручено уведомление о явке в ОГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, на котором она расписалась. Срок проведения проверки был установлен с 19 июля 2017 года по 20 июля 2017 года. В ходе проверки было необходимо запросить у руководителя ТУ Росимущества в Орловской области документы, относящиеся к безопасности дорожного движения, осмотреть транспортные средства, но в отсутствие руководителя юридического лица им это сделать не удалось. Никаких мер для продления сроков проведения проверки не предпринималось.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в числе прочего при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что доказательств подтверждающих факт вручения руководителю, законному представителю ТУ Росимущества в Орловской области или получения им иным способом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении от 26 июля 2017 года представлено не было и прекратил производство по делу в отношении ТУ Росимущества в Орловской области, учитывая, что доказательств, подтверждающих умысел на совершение вменяемого правонарушения, либо объективную возможность у ТУ Росимущества в Орловской области обеспечить проведение проверки в соответствии с действующим законодательством, при условии соблюдения должностным лицом требований, установленных для проведения соответствующих проверок, мировому судье не представлены. О составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела в силу того, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности позволяющими прийти к выводу о том, что в действиях ТУ Росимущества в Орловской области отсутствует состав административного правонарушения, в силу того, что бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств в действиях ТУ Росимущества в Орловской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы том, что о составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, опровергаются представленными материалами дела, при этом, доводы начальника отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается.

Доводы жалобы начальника отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ТУ Росимущества в Орловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление должно было быть вынесено в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, однако вынесенным мировым судьей постановлением производство по делу было прекращено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 13.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, оставить без изменения, жалобу начальника отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова