Апелляционное постановление № 22-759/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-668/2024

Судья 1-й инстанции – Новикова О.А. дело №22-759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника подсудимой КИМ – адвоката Якимовой Я.Г., потерпевшей ОЕВ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Иркутска Мещерякова А.Д., апелляционной жалобой потерпевшей ОЕВ на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

КИМ, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении КИМ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженные в отсутствии списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, являющийся составной частью обвинительного заключения, в ограничении места совершения преступления территорией г.Иркутска Иркутской области, что создает неопределенность и лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Иркутска Мещеряков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что квалификация действий КИМ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и в ее действиях усматривается более тяжкое преступление, связанное с распоряжением денежными средствами. С указанными выводами сторона обвинения не согласна, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении, указание в нем на действия КИМ по распоряжению присвоенными денежными средствами, в том числе на личные нужды не свидетельствует о наличии в ее деянии признаков растраты. Кроме того, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в нем деяния, необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении органом следствия соблюдены. Описание предъявленного обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого КИМ преступления, его способе, мотиве и иные значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Денежные средства, обращенные КИМ в свою пользу, находились на расчетном счете, открытом на имя последней в банке, расположенном на территории Октябрьского района г.Иркутска, что относится к юрисдикции и подсудности Октябрьского районного суда г.Иркутска. Отсутствие списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и является восполнимым обстоятельством, о чем государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство, в том числе принимая во внимание присутствие в судебном заседании подсудимой, ее защитника, а также потерпевшей, вызванных судом. Возвращение уголовного дела по указанным судом основаниям является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства, противоречит принципам разумности и влечет неправильное толкование и применение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОЕВ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия были выполнены в полном объеме следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения в отношении потерпевшей преступления, а именно факта получения денежных средств, способа передачи, а также получения КИМ указанных денежных средств, чего последняя не отрицала. Возвращение уголовного дела прокурору ограничит защиту законных прав и интересов потерпевшей, поскольку нецелесообразно затянутся разумные сроки расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его по существу. Считает, что органами предварительного следствия, преступные действия КИМ квалифицированы верно. В судебном заседании заместитель прокурора г.Иркутска предложил приобщить список лиц к материалам уголовного дела, однако суд отказал в этом. По мнению потерпевшей, отсутствие списка лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание не влияет на доказанность вины КИМ Вышеуказанные обстоятельства не могут препятствовать постановлению судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевшая поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили об отмене постановления суда.

Защитник подсудимой возражала против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении КИМ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона, в нем изложена формулировка предъявленного обвинения, содержится указание о месте инкриминируемого деяния, времени и способе его совершения, причиненном ущербе, перечне доказательств, подтверждающих обвинение, и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Согласно предъявленного обвинения КИМ, действуя от имени (данные изъяты) и фактически осуществляя обязанности менеджера по продаже туров, получив денежные средства от ОЕВ сумме (данные изъяты) рублей на приобретение тура в <адрес изъят> и решив не исполнять данные договорные обязательства перед последней, обратила денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Действия подсудимой органами предварительного расследования описаны как действия по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования.

Вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судом поставлен на первом судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного КИМ обвинения в порядке ст.273 УПК РФ, в ходе которого новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий КИМ как более тяжкого преступления сторонами представлено не было (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ).

По существу доказательства судом не исследовались, в связи с чем на данном этапе судебного разбирательства решение о необходимости иной квалификации действий КИМ является преждевременным.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении фактически не указано место совершения преступления, не основаны на материалах дела и предъявленном обвинении, содержащем сведения о месте и времени инкриминируемого преступления, которые могут быть проверены при рассмотрении дела по существу, что не препятствует принятию по делу законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из предъявленного КИМ обвинения, последней были переведены денежные средства на расчетный счет, в том числе открытый на имя КИМ, в Октябрьском районе г.Иркутска, а именно по адресу: <адрес изъят>, которые были обращены последней в свою пользу.

Предварительное расследования по данному уголовному дело осуществлялось следователем СЧ СУ МВД России «Иркутское» и после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора г.Иркутска уголовно дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

При таких данных каких-либо препятствий для определения подсудности настоящего уголовного дела и вынесении итогового решения по делу, у суда не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в суд, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Данные сведения могли быть представлены сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, и как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем участвовавшем в деле, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела списка лиц, подлежащих вызову в зал суда. В последующем данные сведения были представлены прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции фактически устранился от оценки и исследования материалов уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, преждевременными, а доводы апелляционных представления и жалобы подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению КИМ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении КИМ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Иркутска Мещерякова А.Д., апелляционную жалобу потерпевшей ОЕВ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов