Апелляционное определение № 33А-6530/2025 А-3887/2025 А-6530/2025 от 1 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-6530/2025

(№а-3887/2025)

УИД: 36RS0005-01-2025-004422-71

строка № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности БюЕюВю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МИЗО Воронежской области № 52-17-13407 от 24.04.2025 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515029:11, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2003 между Д.Е.И., которая приходится бабушкой административному истцу, и администрацией Советского района г. Воронежа заключен договор аренды № 114 земельного участка, примыкающего по задней и правой межам к земельному участку № по <адрес>), площадью 2800 кв.м.

22.06.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, сведения о земельном участке имели статус «актуальные, ранее учтенные». На данный земельный участок были зарегистрированы иные ограничения (обременения) в пользу Д.Е.И. на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № 2273 от 03.12.2003.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 право аренды на земельный участок в порядке наследования после смерти Д.Е.И. признано за административным истцом ФИО1

15.12.2023 ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО Воронежской области) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

26.12.2023 МИЗО Воронежской области направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды, 11.01.2024 испрашиваемый земельный участок был снят с кадастрового учета.

29.03.2024 письмом № 52-17-8607 МИЗО Воронежской области отказано ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на основании того, что договор аренды № 114 от 03.12.2003 прекратил свое действие.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024, вступившим в законную силу 29.08.2024, признан недействительным односторонний отказ МИЗО Воронежской области от договора аренды № 114 от 03.12.2003, выраженный в уведомлении № 52-17-38358 от 26.12.2023.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН статус «актуальная» в отношении записи о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером. Данное решение суда в настоящее время исполнено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025, вступившим в законную силу 28.04.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по тем основаниям, что вышеуказанные решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 и от 28.08.2024 были вынесены после оспариваемого отказа МИЗО Воронежской области от 29.03.2024.

ФИО1 02.04.2025 обратился в МИЗО Воронежской области с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако, письмом № 52-17-13407 от 24.04.2025 ему отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что Постановление Правительства РФ № 629 от 09.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности в размере такой платы» прекратило свое действие.

Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку первоначально он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов 15.12.2023 в связи с чем на его правоотношения с МИЗО Воронежской области должны распространяться положения Постановления № 629 от 09.04.2022 по состоянию на дату его первоначального обращения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 92, 93-97).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, судом не учтено, что правоотношения административного истца и МИЗО Воронежской области являются длящимися и возникли с момента подачи первоначального заявления, причиной повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка являются незаконные действия государственных органов, а именно односторонний отказ МИЗО Воронежской области от договора аренды, снятие Управлением Росреестра по Воронежской области земельного участка с кадастрового учета (л.д. 100-102).

Представитель административного истца по доверенности БюЕюВю в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Их участие в судебном заседании обязательным не признавалось. С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2025 ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности в размере такой платы» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022) обратился в МИЗО Воронежской области с повторным заявлением о предоставлении земельного участка примыкающего по задней и правой межам к земельному участку № по <адрес>), площадью 2800 кв.м, в собственность без проведения торгов.

24.04.2025 МИЗО Воронежской области за № 52-17-13407 ФИО1 отказано в заключении договора купли – продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для отказа послужило то, что постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (ред. от 02.11.2024) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы» прекратило свое действие, в связи с чем предоставление в собственность указанного земельного участка не представляется возможным. Требование о необходимости рассмотрения настоящего заявлению по состоянию на день первоначального обращения ФИО1 в министерство, нормативно не обосновано, в том числе, отсутствует определение или решение суда, обязывающее повторно рассмотреть ранее направленное заявление (л.д. 18)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, установив, что обращение ФИО1 по существу является повторным, а также на наличие в решении Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 указания на отсутствие препятствий у административного истца на повторное обращение в министерство, исходил их того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 ФИО1 отказано, в связи с чем на МИЗО Воронежской области не возлагалась обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия находит выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 555-О-О).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 году Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2536 и от 02.02.2024 № 102 в Постановление № 629 внесены изменения, до конца 2024 года продлено действие особенностей регулирования земельных отношений.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для огородничества для собственных нужд, без проведения торгов лицу, которому этот земельный участок предоставлен в аренду при отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации <адрес> № 2273 от 03.12.2003, договора аренды земельного участка предоставленного для ИЖС, под индивидуальные огороды, гаражи, хозсараи № 114 от 03.12.2003, Д.Е.И. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 2800 кв.м в утвержденных границах, примыкающего по задней и правой межам к земельному участку № по <адрес>), сроком на 5 лет для огородничества без права застройки и посадки деревьев на нем (л.д. 8).

22.06.2004 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» <адрес>) была переименована на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. умерла (л.д. 10).

ФИО1 приходится внуком Д.Е.И., после её смерти обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права аренды в порядке наследования. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО1 приходится внуком Д.Е.И., установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его бабушки Д.Е.И., за ФИО1 признано право наследования права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (1 л.д. 11-13).

15.12.2023 ФИО1 направил ответчику заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов впорядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629, приложив кнему копию свидетельства о смерти Д.Е.И., копию договора аренды, копию решения Советского районного суда города Воронежа от 02.02.2022 (л.д. 14).

29.03.2024 МИЗО Воронежской области направило ФИО1 уведомление об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, предусмотренным пунктами 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для отказа послужило то, что письмом министерства от 26.12.2023 № 52-17-38358 в адрес заявителя на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ направлено уведомление об отказе от договора от 03.12.2003 № 114 аренды земельного участка, в связи с чем такой договор аренды прекратил свое действие.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета 11.01.2024, в связи с чем границы испрашиваемого земельного участка в настоящее время подлежат уточнению (л.д. 87,88)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 признан недействительным односторонний отказ МИЗО Воронежской области от договора аренды от 03.12.2003 № 114, выраженный в направленном ФИО1 уведомлении от 26.12.2023 № 52-17-38358. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2024 (л.д. 19-21).

ФИО1 обжалованы действия Управления Росреестра по Воронежской области и 28.08.2024 решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную спилу 03.12.2024, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-огород, на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность восстановления в ЕГРН статуса «актуальная» в отношении записи о земельном участке (л.д. 27-30).

ФИО1 обратился в суд с иском к МИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области, содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. При этом в мотивировочной части данного решения указано на отсутствие препятствий административному истцу обратиться с оспариванием отказа МИЗО от 29.03.2024 с повторным заявлением предоставлении административному истцу о собственность земельного участка с учетом вышеуказанных решений Советского районного суда г. Воронежа, вступивших в законную силу (л.д. 36-37)

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Советским районным судом г. Воронежа решения 24.03.2025 административный истец 02.04.2025 обратился в МИЗО Воронежской области с повторным заявлением о предоставлении собственность без проведения торгов земельного участка, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с прекращением действия Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. При этом административный ответчик руководствовался нормами законодательства, действовавшими на момент рассмотрения повторного обращения административного истца от 02.04.2025.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 отказано, на МИЗО Воронежской области не возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем, его повторное обращение с аналогичными требованиями надлежащим образом было рассмотрено с учетом законодательства, действовавшего на момент обращения.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда не усматривает оснований согласится с данными выводами, поскольку судом не правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку МИЗО Воронежской области, безусловно, располагало сведениями о вынесенных решениях по спору ФИО1 относительно земельного участка с кадастровым номером №, поскольку являлось лицом, участвующим в деле, по которым вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 за ФИО1 признано право наследования после смерти Д.Е.И. права аренды спорного земельного участка; решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 признан недействительным односторонний отказ МИЗО Воронежской области от договора аренды № от 03.12.2003; решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515029:11, следовательно, отношения сторон по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, являются длящимися и возникли с момента подачи первоначального заявления ФИО1 15.12.2023, то есть в период срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

В связи с чем судебная коллегия, также не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа МИЗО Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенный в письме № 52-17-13407 от 24.04.2025 в заключении с административным истцом ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.12.2025.