Приговор № 1-463/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-463/2017

Дело № 1-463/2017 (11701320037130251)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 13 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников: подсудимого ФИО2 – адвоката Яковлева П.О., подсудимого ФИО3 - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.05.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 21.10.2016 освободился из ИК-40 г.Кемерово условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.10.2016;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, около 21 часа 20 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, дал свое согласие на предложение ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и вступил с ФИО2, таким образом, в преступный сговор, после чего ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил DVD-проигрыватель «ВВК», стоимостью 1500 рублей, преобразователь напряжения «ID-PR2000 AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR», стоимостью 500 рублей, принадлежащее ФИО1, а всего похитил на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

В отношении ФИО2 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2017 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен, подсудимым принесены извинения.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы, а также положительные характеристики с места жительства и с места работы

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2013, вместе с тем удовлетворительно характеризуется участковым, занят общественно-полезным трудом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. При этом, исходя из положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2013, и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: преобразователь напряжения «ID-PR2000 AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR», возвращенный потерпевшему ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу:

- в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в два месяца в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: преобразователь напряжения «ID-PR2000 AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-493/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области