Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.12.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участиемпредставителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.08.2017 года он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Александровском районе межрайонного Управления ПФР в г. Сорочинске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с достижением требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Однако решениемруководителя Клиентской службы (на правах отдела) в Александровском районе № 17 от 25.10.2017 года в назначении пенсии было отказано, периоды с 10.11.2003 года по 29.11.2003 года, с 16.03.2004 года по 17.03.2004 года, с 11.11.2004 года по 13.11.2004 года, с 20.02.2006 года по 01.03.2006 года, с 30.10.2006 года по 02.11.2006 года - нахождения на курсах повышения квалификации - не засчитаны в специальный стаж. С указанным решением он не согласен, считает, что курсы повышения квалификации должны приравниваться к фактически выполняемой работе, за это время отчисляются страховые взносы. Просит обязать ответчика – Межрайонное управление ПФР в г. Сорочинске Оренбургской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 15 августа 2017 г., включив в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.03.2004 года по 17.03.2004 года, с 11.11.2004 года по 13.11.2004 года, с 20.02.2006 года по 01.03.2006 года, с 30.10.2006 года по 02.11.2006 г., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Полагала, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения спорных периодов в специальный стаж. Просила отказать в удовлетворении иска, соответственно отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих возмещению расходов, поскольку размер вознаграждения представителя 2500 рублей необоснованно завышен, не соответствует трудозатратам на подготовку такого искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

15.08.2017 года ФИО2 обратилсяк ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в Александровском районе № 17 от 25.10.2017 года ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не засчитаны периоды с 10.11.2003 года по 29.11.2003 года, с 16.03.2004 года по 17.03.2004 года, с 11.11.2004 года по 13.11.2004 года, с 20.02.2006 года по 01.03.2006 года, с 30.10.2006 года по 02.11.2006 года.

В указанные периодыистец ФИО2 находился на курсах повышения квалификации (впериод работы учителем, директором МБОУ «Краснозвездинская восьмилетняя школа».»).

Заявляя исковые требования в суд, истец не просил включить в специальный стаж период с 10.11.2003 года по 29.11.2003 года, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Оценивая правомерность отказа в зачете указанных периодов в специальный стаж, суд руководствуется следующим.

Статья 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» устанавливает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В связи с изложенным, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением ПрезидиумаВерховного СудаРоссийской Федерацииот 7 и 14 июня 2006 г. (ответ на вопрос 30).

Из изложенного следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом установленного ответчиком специального стажа продолжительностью 24года 11 месяцев12 дней и включенных судом периодов общая продолжительность специального стажа истца составляет более 25лет, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, данные расходы подлежат ему возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявляя ходатайство о возмещении таких расходов, истец представил суду квитанцию серии АА №000011, выданную 09.11.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, из которой следует, что за составление искового заявления истец уплатил 2 500 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку для подготовки искового заявления не требовались сложные расчеты, истребование и представление большого количества доказательств, судебная практика разрешения подобных споров сложилась и нашла свое отражение в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Николаевичаудовлетворить.

Признать решение руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Александровском районе Оренбургской области от 25.10.2017 года №17 в части отказа включить ФИО2 стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодынахождения на курсах повышения квалификации, незаконным.

Обязать государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня подачи заявления, то есть с 15.08.2017 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии постарости,период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.03.2004 года по 17.03.2004 года, с 11.11.2004 года по 13.11.2004 года, с 20.02.2006 года по 01.03.2006 года, с 30.10.2006 года по 02.11.2006 года в период работы учителем, директоромМБОУ «Краснозвездинская восьмилетняя школа».

Взыскать с государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев