Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-4769/2017;) ~ М-4698/2017 2-4769/2017 М-4698/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Скоробогатову Владимиру Алексеевичу о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Скоробогатову В.А. о признании самовольной постройкой гаража-бокса <данные изъяты> возложении на Скоробогатова В.А. обязанности по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем гаража-бокса <данные изъяты> Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 52 577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> продавец, и ООО «Современный квартал «Новый центр», покупатель. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ Строительство гаражей осуществлялось, на основании письма заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, и письма командира войсковой части №. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В ДД.ММ.ГГГГ в письме начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ говорится о передаче ПГК «Строитель» земельного участка, площадью 3,3 га, расположенного по адресу: <адрес> (база Ветка). Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе, для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером Д поставлено на кадастровый учет, без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ООО «Современный квартал «Новый центр», извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по излаженным в иске доводам.

Ответчик Скоробогатов В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования,

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка, с <данные изъяты>, является Российская Федерация (л.д. 42-45).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок, <данные изъяты>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. <данные изъяты>), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>)», земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 35-41).

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 26-34).

Скоробогатов В.А. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты> что ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, гаражный бокс №, с кадастровым №, не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 58-61).

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке, с кадастровым номером №, подтверждается заключением кадастрового инженера Уточкиной К.В., в котором указано, что гараж-бокс <данные изъяты>

Нежилое здание литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с кадастровым номером №, в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего <данные изъяты> самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46 (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от № (л.д. 84-87), направленного по запросу истца, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительств <данные изъяты> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ поданных Гущиной Г.Д. Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

В отношении ОКС № представлены экспликация и план строения из инвентарного дела №

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, Гущина Г.Д. имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР, 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Литер <данные изъяты>, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР), землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом М. обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего до настоящего времени, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В материалы дела представлены следующие документы: письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № (л.д. 23); письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ №/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также в данном письме указано о передаче земельных участков в установленном порядком и внесение соответствующих изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22); письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (база Ветка) (л.д. 21).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ, в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам, должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок, площадью 3,3 га по <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного <данные изъяты> для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок, площадью 3,3 га, после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен, на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка, с кадастровым номером №, под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей <данные изъяты>.

Помимо того, фактически строительство спорного гаража <данные изъяты> осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га (52 577,62 кв. м.) и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании <данные изъяты> Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование <данные изъяты>, а не за его пределами.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчику под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до 1991 г., в период с 1991 г. по 2001 г. и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем Министра обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> Скоробогатову В.А. отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалах дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Скоробогатову В.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс <данные изъяты> арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия, в связи с чем, суд считает, что деятельность истца, как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере <данные изъяты>, в том числе, гаража-бокса №, в пределах границ земельного участка, о выделении которого говорится в письме Министерства обороны РФ и Пермской КЭЧ района, площадью 3,3 га, суду не представлено.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для признания спорного гаража-бокса самовольной постройкой, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению гаража от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца как арендатора земельного участка, с кадастровым номером №, и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем, требования истца в части сноса гаража-бокса <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено требование об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено, кроме этого, суд обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке, ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер Д, в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой гараж-бокс <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Запара