Решение № 12-45/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело ...

УИД 29RS0...-46


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 14 мая 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя административного органа - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ... от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <Дата> ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом неправильно определены признаки и состав правонарушения. Законодатель исключил из подпункта «г» ст. 63.2 Правил рыболовства для рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна запрет на осуществление лова рыбы с применением искусственных приманок. ФИО1, осуществлял лов рыбы спиннингом с применением воблера с двумя крючками – тройниками <Дата> в <Дата> минут на <Адрес> в районе впадения ручья Ким. Правилами рыболовства для рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не определено определение «искусственных приманок». Применение спиннингом с применением воблера с двумя крючками- тройниками является осуществление лова рыбы с применением ручного крючкового орудия лова с двумя тройными крючками. Указывает на то, что такая позиция подтверждается пояснениями старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, данного в рамках интервью, опубликованного в газете ... за <Дата>. Полагает, что доказательств нарушения положений ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку при вынесении постановления он не присутствовал, обжалуемое постановление было направлено почтой <Дата>, при этом было возвращено заявителю. С постановлением ФИО1 был ознакомлен при изучении материалов исполнительного производства <Дата>, таким образом, процессуальный срок на обжалование истек <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа - ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление от <Дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С решением Архангельского областного суда не согласился. Дополнительно пояснил, что подп. «а» п. 63.2 Правил рыболовства регулируется применение искусственных приманок, подп. «г» п. 63.2 Правил рыболовства регулируется количество крючков, а не искусственных приманок.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в Онежский городской суд почтовым отправлением <Дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что он был ознакомлен с обжалуемым постановлением <Дата>.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <Дата> ... была направлена в адрес ФИО1 <Дата>, однако адресатом письмо получено не было и выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из пояснений ФИО1, а также подтверждается копиями материалов исполнительного производства, ФИО1 был ознакомлен с обжалуемым постановлением <Дата>, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными. В связи с этим суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414 (далее- Правила рыболовства), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно п. 63 и пп. «а» п. 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство: в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2 (в которое включена р. Онега), 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением: добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

Согласно содержанию нормы ст. 8.37 КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 16 часов 30 минут в районе впадения ручья Ким в реку Онега Архангельской области ФИО1 производил с берега незаконный лов (добычу) водных биоресурсов (рыбы) спиннингом с применением искусственной приманки – воблера с двумя крючками – тройниками. При ФИО1 незаконных добытых водных биоресурсов не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 63 и пп. «а» п. 63.2 Правил рыболовства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний, данных представителем административного органа ФИО2 в судебном заседании следует, что район впадения ручья Ким в <Адрес> находится между районом впадения <Адрес> в <Адрес> и населенным Чекуево, и относится к участку реки Онега, указанному в Приложении ... к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Указанное не опровергнуто ФИО1

Как указывалось выше, согласно пунктам 63, 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям № 1,2,7,8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением:

а) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава;

б) добычи (вылова) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова) и в разрешенные периоды добычи (вылова) без ограничения по приманкам;

в) подледного лова крючковыми орудиями добычи (вылова) с количеством одинарных, двойных или тройных крючков (далее - крючков) не более 4-х на каждом орудии добычи (вылова), находящемся у гражданина (без ограничения по приманкам);

г) добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в границах Архангельской области согласно Приложению N 3 к Правилам рыболовства "Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области".

Приложением № 2 утвержден Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области, согласно которому река Онега входит в указанный Перечень.

Приложением № 3 к Правилам рыболовства в Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области, также включена река Онега: от устья до населенного пункта Амосовская, от впадения реки Вонгуда до населенного пункта Чекуево, от истока до впадения р. Кена.

Из системного толкования пункта 63.2 Правил рыболовства следует, что любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Архангельской области в реке Онега: от устья до населенного пункта Амосовская, от впадения реки Вонгуда до населенного пункта Чекуево, от истока до впадения р. Кена, может осуществляться путем добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в соответствии с подпунктом «г» пункта 63.2 Правил рыболовства.

При ловле в местах, указанных в Приложении № 3 Правил рыболовства, положения подпункта «а» пункта 63.2 Правил не подлежат применению, требование не применять искусственные приманки в таком случае не распространяется.

Подпункт «г» является специальной нормой по отношению к подпункту «а», являющейся общей.

По мнению заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО3, в целях исполнений требований п. 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому установлен перечень запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства: молоди: лосося атлантического (семги), лосося озерного, палии и кумжи (форели) (пресноводная жилая форма), а также в целях сохранения Онежской популяции лосося атлантического (семги) при рассмотрении подпункта «г» пункта 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна необходимо учитывать требования подпункта «а» пункта 63.2 в части ограничения использования искусственных приманок.

Между тем, суд полагает, что указанное мнение не носит общеобязательного нормативного характера. В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы - то ни было воли, подчиняются только Конституции Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 63.2 Правил рыболовства не распространяется на следующие за ним пункты, и не является их уточняющими.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что место рыбной ловли ФИО1 - район впадения ручья Ким в р. Онегу, который находится в месте - от впадения реки Вонгуда в реку Онега до населенного пункта Чекуево, и относится к участку реки Онега, указанному в Приложении № 3 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 были нарушены положения подпункта «а» пункта 63.2 Правил рыболовства. Таким образом, нарушение ФИО1 правил, регламентирующих рыболовство, имеющимися материалами дела не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ... от <Дата>, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ... от <Дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова