Решение № 2-2993/2018 2-332/2019 2-332/2019(2-2993/2018;)~М-2710/2018 М-2710/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2993/2018

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, 1/4доли принадлежит ФИО5, 2/3 доли принадлежит ФИО6, 1/12 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, признать долю ФИО4 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на <адрес>, недействительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации рыночной стоимости на указанную долю в размере 158175 рублей, прекратить право собственности на 1/2 долю <адрес> ФИО4, признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю <адрес>.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила признать принадлежащую ФИО4 1/12 долю <адрес>, незначительной. Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю <адрес> Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости копеек 1/12 доли в праве собственности на <адрес> размере 150317 рублей 25 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не возражает против выплаты компенсации за 1/12 долю <адрес>

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 2005 года является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года серия №.

01 марта 2014 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак и ей присвоена фамилия Харькова.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 2005 года ФИО5 является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 21 октября 2005 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года серия № ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 2005 года принадлежит 1/4 доля <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по закону № от 23 января 2018 года, наследником имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/3 доли <адрес> является ФИО6.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 января 2018 года, наследником имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 доли <адрес> является ФИО4

Согласно технического паспорта <адрес>, общей площадью 77, 4 кв.м., жилой площадью 57 кв.м., состоит из: жилой комнаты – 15, 4 кв.м., жилой комнаты – 12,4 кв.м., жилой комнаты – 20, 7 кв.м., жилой комнаты – 8, 5 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства ГКУ Волгоградской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальный услуг» № от 09 ноября 2017 года в <адрес>, зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость <адрес> по состоянию на 26 октября 2018 год составляет 1803807 рублей.

Суд полагает, что представленное истцом заключение № ИП ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает действительную стоимость спорной квартиры. Ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердила наличие на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области размер стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение в размере 150317 рублей 25 копеек, представив приходный кассовый ордер № от 13 февраля 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная <адрес>, не может быть использована всеми сособственниками по его назначению. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как для истца ФИО3, проживающей и зарегистрированной в спорной квартире совместно с ФИО6 и ФИО5, является единственным жильем.

Кроме того, ответчик ФИО4, как участник долевой собственности согласна с выплатой компенсации за 1/12 долю <адрес>.

Эти обстоятельства по смыслу ст. 252 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца ФИО3 права на получение 1/12 доли в данном помещении с компенсацией ФИО4 ее стоимости.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/12 долю <адрес>, незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150317 рублей 25 копеек - стоимость 1/12 доли в праве собственности на <адрес>.

Исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств за 1/12 долю <адрес> производить путем списания денежной суммы в размере 150317 рублей 25 копеек со счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, зачисленных на основании приходного кассового ордера № от 13 февраля 2019 года в счет обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина