Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты> поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 18 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60190 рублей 25 копеек, из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50424 рубля 21 копейка, в возмещение утраты товарной стоимости – 9736 рублей 04 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденнного автомобиля составила с учетом износа 80900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30475 рублей 79 копеек (80900 – 50424,21), неустойку за период с 09 декабря 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 91427 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20833 рублей 20 копеек, неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 38333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 9612 рублей 59 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер понесенных истцом процессуальных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-31/2017-6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты>. поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

01 декабря 2015 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60190 рублей 25 копеек, из которых согласно акту о страховом случае от 29 ноября 2015 года (л.д. 6) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50424 рубля 21 копейка, в возмещение утраты товарной стоимости – 9736 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 ноября 2015 года взысканы расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 18298 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 80900 рублей, а также документы об оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

17 мая 2017 года, в период рассмотрения спора, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27833 рублей 20 копеек, из них 20833 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей – оплата услуг эксперта.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, ссылается в обоснование возражений на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как видно из дела, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № 43/10/16 от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 80900 рублей. В досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере 50424 рубля 21 копейка.

То обстоятельство, что 17 мая 2017 года, в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел доплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом к взысканию размере 20833 рубля 20 копеек, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20833 рубля 20 копеек.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10416 рублей 60 копеек (20833 рубля 20 копеек * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 18298 рублей 96 копеек, требования истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года составит 38333 рубля 09 копеек (20833 рубля 20 копеек * 1% * 184 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 20833 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 20833 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 17499 рублей 89 копеек (38333,09 – 20833,20) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 24 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1449 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 20833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения в размере 20833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 20 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 20833 рубля 20 копеек, штраф в размере 10416 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 46249 (сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 17499 рублей 89 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 1449 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.