Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017
19 декабря 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ПДН ОМВД России «Котласский» от 5 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении него. Своими действиями ФИО2 причинил ему психические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, следовательно, делать вывод о том, что виновен он, у суда нет оснований. Доказательств возникновения негативных последствий для здоровья истец не представил. В случае злоупотребления правом кого-либо из участников правоотношений суд отказывает в защите принадлежащего права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ПДН ОМВД России «Котласский» от 15 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Из данного постановления следует, что 13 ноября 2014 года около 22 часов возле торгового центра «Адмирал», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО1 Таким образом, ФИО2 своими действиями нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2182 от 14 ноября 2014 года у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ...., которые .... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в нанесении ФИО1 побоев, являлся ФИО2

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 14 ноября 2014 года по 1 декабря 2014 года проходил амбулаторное лечение у травматолога в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после происшествия ФИО1 проходил лечение в связи с расстройством здоровья, принимал лекарственные препараты, испытывал сильные головные боли.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных им обстоятельствах.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с физической болью.

Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с недостижением возраста уголовной ответственности является основанием для освобождения ФИО2 только от уголовной ответственности и не освобождает виновного от гражданско-правовой ответственности, в частности обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, поскольку факт совершения несовершеннолетним действий, причинивших моральный вред ФИО1, установлен, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова