Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

№ 2-527/2017


Решение по состоянию на 15.05.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <ФИО>2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос.номер <номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для установления реального размера ущерба истец обратился в экспертное агентство «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной выплатой и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты>.

<дата> ответчиком была получена претензия, однако доплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований уменьшил, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО САК «Энергогарант» - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, а размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в представленном истцом экспертном заключении, является необоснованно завышенным. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными, просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «Страж» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 21-55 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос.номер <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 года (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ <номер> и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. АО САК «Энергогарант» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 218200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 11).

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился к ИП <ФИО>5, агентство «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – АО САК «Энергогарант» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.номер <номер>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>5, представленное истцом, и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточненных исковых требованием, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО САК «Энергогарант» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> (л.д.39-40) и квитанцией-договором <номер> (л.д.38), представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017г.

Судья И.В.Кострыкина