Апелляционное определение № 33-541/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Трифонова М.Н. Дело № 33-541/2026

№ 2-305/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Аброськина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что <...> с 00:05 по 00:30 при движении со стороны <адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на фонарный столб, расположенный на левой обочине дороги, причинив ему тяжкие телесные повреждения, транспортному средству механические повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью не более 70 км/ч по автодороге регионального значения Тюмень – Ханты-Мансийск – Горноправдинск, которая была очищена от снежного покрова, приближаясь к перекрестку с федеральной автомобильной дорогой Тюмень – Ханты-Мансийск, он снизил скорость для выполнения поворота, однако не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на фонарный столб, расположенный на левой обочине по направлению движения. При этом трасса не были очищена от снежного покрова, высота которого согласно справке Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...> составляла не менее 3 см, за выдачу справки он понес расходы в размере 2437 руб. 20 коп. Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от <...> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. По заключению технической экспертизы № от <...> ФИО19 принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в том числе в виде деформации переднего государственного номера, переднего бампера, решетки радиатора, кабины, рамы, рессоры передней, диска, платформы с бортами, разрушения ветрового стекла, фары правой, фонаря переднего правового и другие. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 518700 руб., стоимость годных остатков в размере 50100 руб., за составление заключения им произведена оплата в размере 15000 руб. Полагал, что ДТП и причинение ущерба его имуществу стало возможным вследствие несоблюдения водителем ФИО2 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), а также ввиду неисполнения АО «ТОДЭП» обязанности по надлежащему содержанию дороги, поскольку на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость, рыхлый и талый снег, в нарушение пунктов 8.1 - 8.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильная дорога в месте ДТП не была очищена, не обработана антигололедным покрытием, зимняя скользкость не устранена, высота снежного покрова составляла не менее 3 см, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <...> и ставит под сомнение представленную в материалы уголовного дела справку АО «ТОДЭП» №. Считал, что между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба его имуществу имеется прямая причинно-следственная связь.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 386037 руб. 20 коп. в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату справки - 2 437 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 14 651 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до предъявления иска ответчик ФИО2 возместил ему часть материального ущерба в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что причиной ДТП послужило наличие на дороге зимней скользкости и рыхлого снега, именно поэтому автомобиль занесло, он съехал в кювет и допустил наезд на столб, расположенный на обочине.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Полагал, что материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП, зимнее содержание автодороги осуществлялось, в период с <...> по <...> выполнялись работы по очистке снега и обработке проезжей части противогололедными материалами, что зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте ДТП, подписанном представителем ГИБДД. Настаивал на отсутствии вины АО «ТОДЭП» в причинении ущерба имуществу истца, полагая, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом принято решение об удовлетворении предъявленного иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 328 020 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы - 10 500 руб., расходы на получение справки – 1 707 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 255 руб. 70 коп. С АО «ТОДЭП» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 140 580 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы – 4 500 руб., расходы на получение справки - 731 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 395 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТОДЭП» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку факту отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вину АО «ТОДЭП» в ненадлежащем содержании дороги и свидетельствующих о том, что участок дороги в месте ДТП не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017. Настаивает на том, что участок дороги в месте происшествия соответствовал требованиям безопасности, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте ДТП от <...>, подписанным инспектором ГИБДД ФИО7, о том, что дорожное покрытие не имеет дефектов и обработано противогололедными материалами. Полагает неверным вывод суда о несоответствии коэффициента сцепления требованиям ГОСТ, поскольку он противоречит представленному акту и не содержит обоснования с помощью каких технических средств был определен коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги, как того требует пункт 5.2.2 ГОСТ 50597-2017. Отмечает, что АО «ТОДЭП» не нарушило нормативные срок ликвидации зимней скользкости, который в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 составляет 4 часа с момента окончания снегопада. Согласно справке Тюменского ЦГМС от <...> осадки в виде снега прекратились <...> в 23:00, ДТП произошло <...> в 00:30, за 2,5 часа до истечения установленного срока. Ссылается на проводимые ответчиком работы по снегоуборке в период снегопада с 15:00 по 00:00. Полагает, что наличие снежного наката в зимний период не является безусловным признаком ненадлежащего содержания дороги, относится к сезонным факторам, требующим от водителя корректировки режима движения. Настаивает на том, что в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца состоят действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТОДЭП» – без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, подтверждающим ненадлежащее содержание дороги ответчиком в месте ДТП, наличие на дороге в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ 50597-2017 зимней скользкости и снежного покрова высотой не менее 3 см. Считает, что акт обследования дорожных условий в месте происшествия от <...> составлен инспектором ГИБДД ФИО7 в другое время, когда дорожные условие уже изменились, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный сотрудник на место совершения ДТП в ночное время не выезжал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость и снежный покров, что и стало причиной заноса. Пояснил, что еще до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением передал ему 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, представив оригинал расписки истца от <...> о получении денежных средств. Указал, что оплату за получение справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь–Иртышское УГМС» от <...> в размере 2 437 руб. 20 коп. также произвел он по соглашению с истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ранее судебной коллегии пояснил, что с доводами апелляционной жалобы АО «ТОДЭП» не согласен, на проезжей части имелась зимняя скользкость и снежный покров. Подтвердил факт оплаты справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь–Иртышское УГМС» от <...> в размере 2 437 руб. 20 коп. ответчиком ФИО2 При этом не смог объяснить, почему в размер материального ущерба, указанного в исковом заявлении, он включил 100000 руб., которые ранее ему возместил ответчик ФИО2, о чем в дело представлена расписка.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017 содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Применительно к категории дороги 1А, 1Б срок устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости составляет не более 4 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность по снегоочистке дорог определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 см, на дорогах категории IV - не более 2 см.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 116-117 т. 1).

<...> ответчик ФИО2, управляя с согласия собственника транспортным средством, в период с 00:05 по 00:30, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на фонарный столб, расположенный на левой обочине дороги.

В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ-390945 ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь–Иртышское УГМС» от <...> о погодных условиях с 08:00 <...> до 08:00 <...> – <...> при температуре минус 5,4 градуса с 17:00 до 19:25 – снег, метель, с 19:25 до 20:00 – слабые снег и метель, при температуре минус 6,6 градуса с 20:00 до 23:00 – слабые снег и метель, при температуре минус 9,3 градуса с 23:00 до 00:05 <...> – слабый снег, при температуре минус 12,6 градуса <...> с 02:15 до 05:00 – слабый иней, при температуре минус 10,2 градуса с 05:00 до 08:00 – слабый иней (л.д. 78 т. 1).

Постановлениями старшего следователя <...> от <...> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 33, 34-36 т. 1).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от <...> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и освобождением его от уголовной ответственности (л.д. 16-18, 165-166 т. 1).

Как следует из судебного акта, в процессе движения на автомобиле ФИО2 проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным из материалов уголовного дела схеме места ДТП от <...>, составленной в 00:56, акту осмотра места происшествия от <...>, составленному в 02:00, фототаблице, проезжая часть в месте ДТП покрыта снегом, на дорожном полотне имеется снежный накат (л.д. 20-32, 124-130 т. 1)

Кроме того, в рамках досудебного производства по уголовному делу в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <...> руководителем <...> в отношении АО «ТОДЭП» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 при применении экстренного торможения и повороте направо попал в неуправляемый занос ввиду наличия в момент ДТП гололеда на проезжей части, предложено принять меры к своевременному реагированию и незамедлительному устранению зимней скользкости на автомобильных дорогах в зимний период времени (л.д. 159 т. 1).

Судом установлено, что <...> между <...> (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта). Исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 13.8 контракта)) (л.д. 178-208 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением № № от <...> ФИО20 автомобилю <...> вследствие ДТП причинены следующие повреждения: деформация переднего государственного номера, бампера переднего, решетки радиатора, разрушение ветрового стекла, деформация панели облицовки передка в сборе, фары правой, панели крыши в сборе, двери передней левой, боковины левой в сборе, панели задней стенки кузова, двери правой, панели боковины правой в сборе, двери задней правой, панели пола в сборе, рамы диагональной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере (округленно) – 768 200 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет (округленно) 518 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 50 100 руб. (л.д. 44-75 т. 1).

За составление заключения истец ФИО1 произвел оплату ФИО21 в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> (л.д. 76 т. 1).

Размер ущерба, определенный истцом в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и его годных остатков, составляющий согласно заключению эксперта 468600 руб. (518700 руб. – 50100 руб.) ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изучив обстоятельства происшествия и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и ненадлежащего содержания автомобильной дороги АО «ТОДЭП», определив степень вины ответчиков в размере 70 % и 30 % соответственно и взыскав в пользу истца материальный ущерб с каждого из ответчиков соразмерно степени вины.

Решение суда в части определения степени вины в ДТП ответчика ФИО2 данным ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «ТОДЭП» выражает несогласие с возложением вины в ДТП и ответственности за причиненный в результате дорожного происшествия ущерб на данного ответчика в размере 30 %, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <...>, подтверждающему надлежащее состояние проезжей части дороги.

Между тем, судебная коллегия полагает приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы гражданского дела АО «ТОДЭП» акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, данный акт составлен <...>, подписан представителем дорожно-эксплуатационной организации мастером ФИО8 и инспектором <...> ФИО7 В акте описаны дорожные условия в месте совершения ДТП и на подходах к нему, указано, что освещение – темное время суток, состояние проезжей части – обработано ПГМ, недостатков обследования – не выявлено (л.д. 210-212 т. 1)

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, схема места происшествия <...> в 00:56 составлена инспектором <...> ФИО9, протокол осмотра места происшествия <...> в 02:00 и фототаблицы непосредственно в месте ДТП после его совершения составлял инспектор <...> ФИО10 в присутствии понятого ФИО11 (л.д. 123-130 т. 1).

Согласно объяснениям инспектора <...> ФИО10 от <...> он прибыл на место ДТП <...> совместно с инспектором ФИО9, о наличии на месте ДТП иных сотрудников ГИБДД не указывал, подтвердил, что на дороге имелся снежный накат (л.д. 143-144 т. 1).

Из объяснений ФИО11 от <...>, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве понятого <...> и непосредственно находившегося на месте ДТП, следует, что на проезжей части имелся укатанный снег, был гололед (л.д. 149 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО1 от <...> на трассе в месте ДТП присутствовал ледяной накат, в его же объяснениях от <...> указано, что проезжая часть была скользкая, ДТП произошло именно на скользком участке автомобильной дороги (л.д. 139-140, 141-142 т. 1).

Из объяснений ФИО2 от <...> следовало, что автомобиль занесло, так как проезжая часть дороги была скользкая (л.д. 150-151 т. 1).

В объяснениях от <...> ФИО12, находившийся в автомобиле истца в момент ДТП, также указал, что в месте ДТП на проезжей части дороги был гололед, в разговоре с ФИО2 непосредственно после ДТП последний ссылался на то, что ДТП произошло вследствие гололеда на дороге (л.д. 145-146 т. 1).

<...> старшим следователем <...> в рамках уголовного дела направлен запрос АО «ТОДЭП» на предмет того, обрабатывалась ли проезжая часть в ночное время с <...> по <...> противогололедной смесью, на который получен ответ о том, что проезжая часть автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории <адрес> по состоянию на <...> в период времени с 15:00 до 00:00 была обработана противогололедным материалом, при этом в том же ответе указано, что в ночное время обработка противогололедным материалом не производилась в связи с тем, что состояние проезжей части было мокрое, к ответу приложены журналы производства работ, акт от <...> не представлялся (л.д. 156, 156-оборот т. 1).

В ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации АО «ТОДЭП» внесено представление от <...> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в виде своевременного реагирования и незамедлительного устранения скользкости на автомобильных дорогах в зимний период времени (л.д. 159 т. 1).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяли суду первой инстанции вынести суждение о наличии в месте ДТП на проезжей части зимней скользкости, необеспечении АО «ТОДЭП» надлежащего состояния дорожного покрытия, что также привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт не содержит времени его составления в течение <...>, что не исключает его составление во время, когда дорожные условия могли быть иными, чем в момент ДТП, акт подписан инспектором ГИБДД, не принимавшим непосредственное участие в оформлении происшествия, притом что в представленной ксерокопии акта в местах описания состояния проезжей части «обработано ПГМ» и вида недостатка «не выявлено» на первой странице имеются видимые отличия в цвете бумаги.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе АО «ТОДЭП» доводы, при наличии вины данного ответчика в необеспечении надлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП, сами по себе правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, что как следствие повлечет изменение судебных расходов, подлежащих взысканию и с ответчика АО «ТОДЭП», а также ошибку в присуждении к возмещению ответчиками в пользу истца расходов на оплату справки в размере 2437 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд согласно расписке от <...> истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль <...> денежные средства в размере 100000 руб., что подтвердили стороны в суде первой и апелляционной инстанций, представив кроме копии и оригинал расписки.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежал уменьшению судом на указанную сумму и составит 228020 руб. (328020 руб. – 100000 руб.).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ФИО1 также подлежит изменению, посредством взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 - 6916 руб. 59 коп., с ответчика АО «ТОДЭП» - 4264 руб. 50 коп. (государственная пошлина от цены иска 468600 руб. составила 14215 руб., 30 % - 4264 руб. 50 коп., 70 % - 9950 руб. 50 коп., из них на 100000 руб. из 328020 руб. в иске отказано (30,49 %), на 228020 руб. иск удовлетворен (69,51 %), что составит в пропорции 6916 руб. 59 коп.).

Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении просил возместить ему расходы на оплату справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь–Иртышское УГМС» от <...> в размере 2 437 руб. 20 коп., в подтверждение представил счет на оплату № от <...> на указанную сумму (л.д. 50 т. 1).

При этом доказательств несения именно истцом расходов по оплате данного счета материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что данную справку оплатил ответчик ФИО2 по договоренности с ним. Равным образом ответчик ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что именно он произвел оплату данной справки со своего банковского счета.

При таком положении оснований для присуждения с ответчиков, в том числе с АО «ТОДЭП», в пользу истца расходов на оплату справки в размере 2437 руб. 20 коп., которые им не понесены, у суда не имелось.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб., понесенных <...> для определения размера причиненного ущерба, еще до частичного возмещения материального ущерба ответчиком ФИО2 <...>, пропорционально степени вины каждого из них, признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 декабря 2025 года изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 228 020 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 140 580 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.