Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при помощнике судьи Жумалиевой А.А.,

с участием: представителей истца администрации МО «Аксарайский сельсовет» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2019 по иску администрации МО «Аксарайский сельсовет» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения излишне выплаченных работнику денежных средств 15976, 46 руб. за полученное при увольнении при сокращении штатов выходное пособие, а также 14524, 61 руб. дважды выплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск 15976 руб. 46 коп., а всего 30 501, 07 руб.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что ответчик, работала в АМО «Аксарайский сельсовет» в должности специалиста, 16.01. 2019г. была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников, а 27.03.2019 г. она была уволена, с выплатой всех установленных законом компенсаций, в том числе выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 07. 05. 2019 г. увольнение ответчика было признано незаконным, она была восстановлена в должности, в её пользу были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, истец, на основании выданного судом исполнительного листа выплатил ответчику исчисленную судом сумму за период с 30.03.2019г. по 07.05.2019г., однако при увольнении ответчику, в соответствии с требованиями было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. взысканные судом денежные средства за вынужденный прогул ответчика в апреле 2019 г. были фактически заранее выплачены при увольнении работника в связи с сокращением численности штата работников, а, кроме того, при увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников ответчиком была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14524, 61 руб., однако в мае 2019 г. ответчик обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска повторно получила так называемые «отпускные», т.е. свой месячный средний заработок, поскольку замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией действующее трудовое законодательство запрещает, как запрещает и удержания из заработной платы без согласия на то работника.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 и её представитель ФИО4 иск в полном объеме не признали, представили суду письменный отзыв, из которого следует, что истец, заявив указанные исковые требования, пытается непроцессуальным путём изменить решение Красноярского районного суда Астраханской области от 07. 05. 2019 г. о восстановлении ответчика на работе и взыскании в её пользу денежных средств за вынужденный прогул, он не указал, на основании какой именно нормы закона следует производить взыскания, а, кроме того, в данном случае денежные средства с ФИО3 возможно взыскать только вследствие счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров её вины в невыполнении норм труда или простое, или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями работника, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, а согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ответчиком (состоявшей с 20.04.2012 г. в должности специалиста АМО «Село Малый Арал») и АМО «Аксарайский сельсовет» возникли в связи со вступлением в силу Закона Астраханской области № 32/2018-ОЗ от 10 апреля 2018 г. «О преобразовании муниципальных образований и административно -территориальных единиц «Село Малый Арал», «Степновский сельсовет» и внесении изменений в Закон Астраханской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» и Закон Астраханской области «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области» преобразованы путем объединения муниципальные образования «Село Малый Арал» и «Степновский сельсовет», входящие в состав муниципального образования «Красноярский район», в муниципальное образование «Аксарайский сельсовет», в связи с тем обстоятельством, что зарегистрированная налоговым органом 26.12.2019 г. в качестве юридического лица администрация МО «Аксарайский сельсовет» является полным правопреемником органов местного самоуправления МО «Село Малый Арал», а также заключением, между ответчиком и истцом, дополнительного соглашения № 3 от 26. 12. 2018 г. к трудовому договору, действовавшему между ФИО3 и АМО «Село Малый Арал», которым было изменено наименование работодателя с АМО «Село Малый Арал» на АМО «Аксарайский сельсовет».

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист по кадрам и делопроизводству АМО «Аксарайский сельсовет» ФИО5 суду пояснила, что согласно приказа АМО «Село Малый Арал» № 7 от 14. 05. 2019 г. ответчику предоставлялся очередной отпуск за период работы с 02. 09. 2017 г. по 14. 05. 2018 г. предоставлялся основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарный дней с 15. 05. 2018 г. по 11. 06. 2018 г., затем, при увольнении в связи с сокращением численности сотрудников из АМО «Аксарайский сельсовет» была рассчитана и выплачена компенсация, т.е. за отпуск в период с 12. 06. 2018 г. по 29. 03. 2019 г.

Через 5 дней после восстановления ФИО3 на работе в судебном порядке, т.е. 13.05.2019г., от неё поступило заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, которое, распоряжением № 28-0 АМО «Аксарайский сельсовет» от 30. 05. 2019 г. было удовлетворено, ФИО3, с 05. 06. 2019 г. по 03. 07. 2019 г. был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарный дней за период работы с 20.04.2018 г. по 19.04.2019 г.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая финансово-экономическим сектором АМО «Аксарайский сельсовет» ФИО6 дала аналогичные показания, при этом пояснив как именно рассчитывались и выплачивались ответчику подлежащие к выплате в качестве компенсации за отпуск при увольнении и при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска денежные средства.

Показания свидетелей подтверждаются осмотренным в ходе судебного разбирательства личным делом ФИО3, а также имеющимися в материалах дела расчётными и платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, а в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Таким образом, распоряжением № 28-о от 30. 05. 2019 г. восстановленной судом в должности ФИО3 был предоставлен очередной отпуск за тот де самый период, т.е. за 2019-2019 г. г., ранее компенсированный истцом при увольнении работника в связи с сокращением численности штата сотрудников и, повторно, при предоставлении отпуска, были выплачены денежные средства в размере 14524, 61 руб. Права на отпуск за следующий период, т.е. за период 2019-2020 г.г. у ответчика не возникло и, вопреки утверждениям ответчика и её представителя, какие-либо доказательства, позволяющие расценить предоставленный ФИО3 на основании распоряжения № 28-о от 30.05.2019 г. очередной оплачиваемый отпуск в качестве предоставленного до истечения шести месяцев, по соглашению сторон трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что получила компенсацию за отпуск при увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников, после её восстановления в должности на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 07.05.2019г., потребовала от истца предоставить ей отпуск за ранее компенсированный денежной выплатой при увольнении временной период, а истец, исполняя требования закона в данной части, отпуск ей предоставил и выплатил при этом, в соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ, работнику его среднемесячный заработок.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указывается, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, само по себе понятие «компенсация за неиспользованный отпуск» означает, для работника, получившего указанные денежные средства, реализацию возникшего у него, до увольнения, права на отпуск подобного рода способом.

Заведомо зная, что возникшее у неё право на отпуск компенсировано (погашено) денежной выплатой, произведённой работодателем при увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников, а право на отпуск за следующий отработанный период ещё не наступило, восстановленная в должности на основании судебного решения ФИО3 потребовала у работодателя предоставить ей фактически не использованный отпуск и, при этом, получила соответствующую выплату в виде среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ социальное партнерство в сфере труда – система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а в соответствии со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и проч.

ТК РФ и иными законами, содержащими нормы трудового права, добросовестность действий как работодателя, так и работника не урегулирована, в связи с чем суд, в данной части, считает возможным применить, к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям нормы ГК РФ, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из указанных норм закона действия ответчика, получившего компенсацию за отпуск при увольнении, а впоследствии, будучи восстановленной судом в должности, получившей отпуск за тот же самый период признать добросовестными нельзя, получение связанных с отпуском денежных средств в виде среднего заработка работника за один и тот же период дважды свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав, в связи с чем суд, в данной части, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что же касается выходного пособия, то в данной части суд руководствуется разъяснениями правильного применения закона, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» где указывается, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из приобщённого к материалам дела текста решения Красноярского районного суда Астраханской области от 07. 05. 2019 г. при восстановлении ответчика на работе судом исчислялся лишь период вынужденного прогула, а также размер среднего заработка ответчика, подлежащий взысканию. Вопрос об уже выплаченном ответчику, при увольнении, выходном пособии в ходе судебного разбирательства в деле о восстановлении на работе не обсуждался, какого-либо решения в этой части суд не принимал.

Таким образом, доводы ответчика о попытках истца изменить смысл и/или содержание судебного решения о восстановлении ответчика на работе несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании дважды выплаченных ответчику (в качестве выходного пособия и в качестве денежных средств за вынужденный прогул в апреле 2019 г.) денежных средств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец (как орган местного самоуправления) был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере, установленном п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ, т.е. в размере 1115 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в счет излишне выплаченных работнику денежных средств <> в виде выходного пособия, <> в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а всего <>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.

Судья Е.В. Черкасова