Постановление № 44У-84/2018 4У-666/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 1-31/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 23 апреля 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,

членов президиума С.А. Бусарова, Е.В. Кучинской, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой, Н.П. Чугункиной

при секретаре, Е.Н. Басове,

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июля 2017 года, материалы уголовного дела №,

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Беларусь, судимый:

- 27 сентября 2006 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 5 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- 16 октября 2008 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2008 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2008 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2012 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 24 августа 2012 года) по п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 9 ноября 2012 года;

- 4 июня 2013 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 12 ноября 2014 года;

- 1 августа 2016 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2016 года, окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Гражданские иски удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11 4000 рублей, в пользу ФИО14 5400 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 4 июля 2017 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано на назначение ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2016 года, окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, поскольку, в нарушение требований ч.4 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы защиты о неверном установлении стоимости телефона, принадлежащего ФИО14, в полном объеме не проверены, им не дана оценка в апелляционном постановлении; не дана оценка и тому обстоятельству, что в доказательствах, положенных в основу приговора, указаны различные суммы стоимости похищенного телефон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не обращено внимание на нарушение судом первой инстанции требований, содержащихся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку, установив, что ФИО2, совершив кражу 20 сентября 2015 года, причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб, суд исключил из квалификации его действий признак «с причинением значительного ущерба».

Автор представления указывает также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о разрешении гражданских исков, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции – в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 признавался гражданским ответчиком, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение; пояснения осужденного ФИО2, просившего отменить приговор и апелляционное постановление в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального права, допущенных в ходе предварительного следствия, а также согласившегося с доводами кассационного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего позицию своего подзащитного, просившего отменить приговор и апелляционное постановление, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу попущены.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении потерпевшего ФИО14 о совершении в отношении него преступления, исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 132), стоимость похищенного телефона указана 5 400 рублей, при этом цифра имеет неоговоренное исправление (с 4400 рублей).

На л.д. 133 т. 1 имеется фотография коробки, в которую ранее был упакован телефон, с указанием его модели, цвета, индетификационных данных. Стоимость телефона на коробке не указана.

На л.д. 134 т. 1 имеется фотография объявления, размещенного на интернет-сайте «Farpost.ru», согласно которому одним из интернет- пользователей 22 декабря 2015 года на продажу выставлен телефон той же модели, что и украденный у потерпевшего, бывший в употреблении, по цене 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что стоимость похищенного у него 31 декабря 2015 года телефона составляет 5 490 рублей. На уточняющие вопросы адвоката, ФИО14 пояснил, что телефон он приобрел осенью 2014 года в магазине «Связной», стоил он 5 000 рублей; либо 4 990, либо 5 490 рублей, точно уже не помнит, чеки не сохранились (т. 3 л.д. 33).

Иных доказательств, в соответствии с которыми могла бы быть установлена истинная стоимость похищенного телефона, в материалах дела нет, и судом не исследовалось. Товароведческая экспертиза не назначалась, сведения из торговой организации не запрашивались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства являлось принципиально важным для определения правильной квалификации содеянного ФИО2

Инкриминируемое ему преступление, совершенное 31 декабря 2015 года, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, относится к категории средней тяжести.

В случае, если стоимость похищенною телефона не превышала 5000 рублей, действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Кроме того, согласно приговору, суд установил, что, совершив 20 сентября 2015 года преступление - кражу кошелька с находившимися в нем деньгами, ФИО2, причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

Данное утверждение противоречит выводам суда, содержащимся далее в приговоре, об исключении по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» за недоказанностью.

Указанное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, судом в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО11, в пользу которой с ФИО2, постановлено взыскать 4 000 рублей, а также потерпевшего ФИО14 о взысканий 5 400 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденному ФИО2 в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия либо судебного заседания в соответствии со ст. 268 УПК РФ разъяснялись права гражданского ответчика, предоставлялась возможность высказать мнение по существу заявленных исковых требований.

Пересматривая приговор в суде второй инстанции, указанным обстоятельствам также не дана оценка.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом отмены апелляционного определения, принимая во внимание, необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 4 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

Председательствующий А.П. Дорохов

...

...