Приговор № 1-148/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 12 июля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь управляющим и материально ответственным лицом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д, осуществлял свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в период с начала августа 2018 года по февраль 2019 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения, имея неограниченный доступ к денежным средствам, похитил денежные средства в общей сумме 141 000 рублей, полученные от покупателей в счет оплаты за реализуемый товар, принадлежащие ИП ФИО2 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

От потерпевшей ФИО2 №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на совершение преступления путем растраты.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя суд, не прекращая особый порядок судебного разбирательства, приходит к выводу, об исключении из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления путем растраты.

Кроме того, государственный обвинитель и защитник подсудимого, просят исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки « совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, заслушав государственного обвинителя и защитника, пришел к выводу, что квалифицирующий признак ч.3 ст. 160 УК РФ- совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен органами следствия излишне, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (ч.3 ст. 160 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ ( лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он являлся управляющим и материально ответственным лицом магазина «<данные изъяты>», который принадлежит индивидуальному предпринимателю. ФИО1 исполнял свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а так же примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 по ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения». Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, судом установлено, что и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия излишне, без проверки имущественного положения и доходов потерпевшей.

По смыслу закона при определении размера значительного ущерба учитывается не только определенная в пункте 2 примечания ст. 158 УК РФ сумма, но и учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии и других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно сведений, предоставленных МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, расположенных на территории нескольких районов <адрес>, ее ежегодный доход превышает <данные изъяты> млн. рублей, она имеет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в размере 141 000 рублей не является для потерпевшей значительным, а поэтому исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленного, и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Для переквалификации действий ФИО1 также не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является психически здоровым человеком, никаким психическим расстройством не страдал и не страдает. (т.1 л.д.92-95).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, работает, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.28-38, 41, 43, 47, 50-54,56, 58, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д. 38), наличие малолетних детей ( т.1 л.д. 235-236), частичное добровольное возмещение, причиненного ущерба ( т.1 л.д.237) Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании не возмещенного ущерба в размере 111000 рублей( т.2 л.д. 3). В судебное заседание потерпевшая не явилась, направленном суду заявлении утверждает, что причиненный вред ей не возмещен.

Подсудимым ФИО1 суду представлена справка ПАО « Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ сыну потерпевшей в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО2 №1, суд не находит возможным рассмотреть в данном уголовном деле ее исковые требования, поскольку имеется спор о размере не возмещенного ущерба. В связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание суд лишен возможности правильно разрешить гражданский иск, а поэтому оставляет его без рассмотрения и признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 ( сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в размере 111 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. Признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной и материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева