Решение № 2-1795/2023 2-1795/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1795/2023

Дело № 2-1795/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета № руб. за каждый день просрочки, указанных процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о внесении авансового платежа, предметом которого являлось обязательство ФИО2 при посредничестве ответчика приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Согласно п. № соглашения он (истец) обязался внести Агенту аванс в размере № руб., который засчитывается в полную стоимость приобретения объекта недвижимости; данный платеж был им внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако после подписания соглашения об авансе ему стало известно, что имущественное положение продавца объекта недвижимости может повлечь его банкротство и соответственно, оспаривание заключенной сделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о внесении авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ему ответ, в котором сообщило, что соглашение считается расторгнутым, однако основания для возврата денежных средств отсутствуют, сославшись на п. № Соглашения, предусматривающий выплату Агенту неустойки в размере внесенного обеспечительного платежа в случае расторжения соглашения покупателем по независящим от Агента причинам. С данным отказом он не согласен, поскольку обеспечительный платеж по соглашению не вносился, внесенная сумма является авансом, который сторона, его получившая, должна вернуть.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> действующим от имени и в интересах ФИО7, и ФИО2 было заключено соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести при посредничестве Агента объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; стоимость объекта недвижимости составляет № руб.; при этом покупатель обязался внести Агенту аванс в счет стоимости объекта недвижимости в сумме № руб., сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта недвижимости.

Согласно п. № Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Соглашению, а также досрочного расторжения Соглашения Покупателем по не зависящим от Агента причинам, Покупатель выплачивает Агенту неустойку в размере внесенного обеспечительного платежа, а Соглашение подлежит расторжению.

Пунктом № Соглашения определено, что в случае невозможности Агентом выполнить свои обязательства по настоящему Соглашению по не зависящим от Покупателя причинам, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в будущем могут повлечь утрату права собственности Покупателя, внесенный Покупателем обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение четырнадцати банковских дней с момента предъявления требования, а настоящее Соглашение подлежит расторжению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес предусмотренный Соглашением авансовый платеж в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты> уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о внесении авансового платежа, сославшись на выявленные им факты и обстоятельства, которые в будущем могут повлечь утрату права собственности, и просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ банковских дней вернуть ему денежные средства в размере № руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> сообщило истцу, что соглашение о внесении авансового платежа считается расторгнутым, однако в связи с расторжением соглашения по инициативе ФИО2, по не зависящим от Агента причинам, основания для возврата денежных средств отсутствуют, так как в соответствии с п.№ соглашения данная денежная сумма подлежит удержанию в качестве неустойки.

Истцом также направлялась в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ООО «<данные изъяты> без ответа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о внесении авансового платежа, указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств в разделе 1 (предмет договора) отсутствует, указано только, что они передаются в счет стоимости объекта недвижимости. Предварительный договор купли-продажи также не заключался, его существенные условия, в том числе срок в который стороны обязуются заключить основной договор, не определялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные истцом по соглашению денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доводы представителя ответчика о свободе договора и возможности удержания неустойки в размере внесенного платежа суд считает необоснованными, поскольку в пунктах № имеется указание на некий «обеспечительный платеж», который согласно условиям договора покупателем не вносился, ссылок на п. 1.6 договора о внесении аванса данные пункты не содержат, не указан и размер данного обеспечительного платежа, что не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали возможность удержания аванса в качестве неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО <данные изъяты>» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, следовательно, ответчик мог и должен был при заключении договора в письменной форме использовать такие термины и понятия, а также формулировать условия договора таким образом, чтобы избежать их двоякого толкования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от соглашения и возврате уплаченных денежных средств, предложив осуществить данный возврат в течение 14 банковских дней.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента истечения указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет № руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неисполненного обязательства (суммы авансового платежа), по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец понес расходы по оплате юридических услуг (в том числе составление искового заявления) в размере № руб.; данную сумму суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № копейки (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток суммы неисполненного обязательства (суммы авансового платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись