Апелляционное определение № 22-2814/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кузеванов А.В.

Производство № 22-2814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Ныркова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вихрова А.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 октября 2025 г., которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н. и выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденной ФИО1 совершено в Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихров А.С., не оспаривая квалификацию совершённого ФИО1 преступления и размер назначенного судом наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденная незаконно хранила наркотические средства в автомобиле по дороге из г.Томска до паромной переправы г. Колпашево, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, и принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нисан Премьера» непосредственно использовался ей в качестве средства совершения преступления, в том числе при хранении наркотического средства. При этом исключение судом незаконной перевозки наркотического средства из объема обвинения не влияет на принятие решения по конфискации автомобиля у осужденной. Просит приговор изменить. На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2025. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления за которое она осуждена, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства в г. Томске путем заказа и оплаты безналичным путем и последующего отыскания его в тайниках-закладках и передвижения с этим наркотическим средством из г. Томска домой в г.Колпашево.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей, изученных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, с показаниями свидетелей К., И., принимавших участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетеля В., которые пояснили, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты свертки и пакеты с веществом.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами выемки от 4 августа 2025 г., от 20 августа 2025 г., протоколами осмотра предметов от 16 августа 2025 г., от 20 августа 2025 г.; протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2025 г.; протоколом проверки показаний на месте от 7 августа 2025 г.; заключением экспертов № 643 от 27 августа 2025 г., согласно выводам которых изъятые у ФИО2 вещества массами 0,78г., 1,02 г., 0,23 г. содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (другие названия: 4-chloromethcathinone, 4-СМС), которые являются наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований.

Квалифицирующий признак наркотического средства «в крупном размере», которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила его при себе, определен верно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Все изложенные в приговоре доказательства виновности были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершила преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в ходе чего она рассказала о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом мотивировано решение о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания верно соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопросов о конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в этой части (ст. 38917 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не привел мотивов принятого решения, не дал оценки относительно определения их судьбы, с учётом совокупности представленных доказательств и необходимости их проверки (ст. 85 УПК РФ).

Так, при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах и о конфискации автомобиля, судом не дана оценка противоречиям в показаниях осужденной ФИО2, которая дважды при допросах в ходе предварительного следствия утверждала, что в течение времени следования из г. Томска в г.Колпашево хранила наркотические средства в подлокотнике автомобиля, а в судебном заседании изменила показания и стала говорить о том, что всё время хранила наркотические средства в одежде и в подлокотник их не помещала. Меры к устранению данных противоречий в судебном заседании приняты не в полной мере и в приговоре суд в нарушение положений ст. 87, 88, 307 УПК РФ не указал, какие из указанных показаний он принял, какие отверг и по каким основаниям.

При этом суд, ссылаясь на исключение из объема обвинения незаконной перевозки наркотических средств как на основание, препятствующее конфискации имущества, не привел оценки тем обстоятельствам, использовано ли транспортное средство в качестве средства хранения наркотических средств осужденной, и не обсудил вопрос конфискации автомобиля по указанному основанию.

Кроме того, суд не привел в приговоре мотивов принятых решений о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе изъятого автомобиля. Описательно-мотивировочная часть приговора суждений и выводов по данным вопросам не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанных вопросов, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции указал в резолютивной части о снятии ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 г., с автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска. С учетом изложенного выше, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что арест на указанный автомобиль необходимо сохранить.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Колпашевский городской суд Томской области в ином составе суда.

Исключить указание о снятии ареста с автомобиля «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вихрова А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий