Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Сергеева Р.С.

представителя ответчика - адвоката

Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 59 100 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 38 059 руб. 10 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2016 года, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 399 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 59 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 58 700 руб. с учетом выплаченного страховой компанией суммы стразового возмещения; заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной; поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 28 000 руб. пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года на около дома № 113 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушавший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис серии ЕЕЕ (номер)).

14.12.2016 года истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

05.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 464 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 73 800 руб.

Поскольку сторонами в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников, в которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличалась, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.03.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Муром Эксперт» составлено экспертное заключение № 19.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 19 от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с учетом износа запасных частей составляет 399 600 руб., без учета износа - 499 300 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2016 года, составил 59 100 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» № 19 от 11 апреля 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов, стороны согласились с выводами эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 100 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сумма вреда подлежит взысканию в размере 58 700 руб. с учетом выплаченного страховой компанией суммы стразового возмещения, т.к. в силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Следовательно, расхождения в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненные экспертом-техником АО «Технэкспро» и ООО «Муром Эксперт», составляет 26 200 руб. (425 800 руб. - 399 600 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены следующие расходы: по направлению ответчику телеграммы - 250 руб., по оплате услуг эксперта-техника, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 7 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 47 руб. 10 коп., по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины - 3 962 руб.

Суд считает, что указанные, за исключением расходов по направлению телеграммы, по направлению досудебной претензии, по оплате государственной пошлины в части, превышающей сумму первоначального иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 773 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (консультирование, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 019114 от 27.02.2017 года.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов, т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 100 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 22 773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин