Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018(2-7535/2017;)~М-6350/2017 2-7535/2017 М-6350/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/18 «18» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10 декабря 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на Трамвайном пр., д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя К. И. Ю., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00053845 от 07 февраля 2014 года) между АО «ОСК» и К. И. Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно п. 6.15.2 договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) (в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) превышает 70 % его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков превышают страховую сумму) - исходя из страховой стоимости застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке независимого бюро ООО «АварКом», составила 366 653,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля, согласно отчету об оценке независимого бюро ООО «АварКом», составила 230 000,00 рублей.

Поскольку сумма 366 653,00 рублей превысила (70% от страховой суммы, равной 478 993,00 рублей), а годные остатки были переданы истцу, размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 478 993,00 рублей (страховая сумма) - 15% (франшиза) - 230 000,00 (годные остатки) рублей= 177 144,05 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 407 093,05 рублей посредством перечисления денежных средств страхователю, что подтверждается платежными поручениями №2998 от 14 апреля 2015 г., №3803 от 09 июня 2015 г.

АО «ОСК» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС №0686753517, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000,00 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Следовательно, разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет:

177 093,05 рублей – 120 000,00 рублей = 57 144,04 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 144,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,32 рублей (л.д. 7).

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.174), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.175-176), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 марта 2018 года сроком на один год (л.д. 114), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что сумма ущерба покрыта выплатой суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2014 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя К. И. Ю., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1.

Согласно представленным справке и постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу (л.д.38-39-справка о ДТП, постановление).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства СПБ/Т №00053845 от 07 февраля 2014 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение, на условиях полной гибели автомобиля в размере 407 093,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2998 от 14 апреля 2015 г., №3803 от 09 июня 2015 г. (л.д.33-полис, 94, 96- платежные поручения).

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 230 000,00 рублей, в соответствии с отчетом №М00086 от 26 февраля 2015 г., проведенным ООО «АварКом» (л.д. 80-91-отчет).

Истец просил в порядке суброгации взыскать с ФИО1 57 144,05 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №1204-2018-АВТ-2-1778/2018 от 15 июня 2018 г. ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, являлся экономически целесообразным и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляла 202 597,36 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился (л.д. 123-172-заключение эксперта).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю. Ю. поддержал выводы, изложенные в рамках проведения судебной строительной технической экспертизы. Эксперту было предъявлен представленный отчет тепловизионного обследования ограждающих конструкций комнаты истца, эксперт пояснил, сто представленный отчет не опровергает выводов судебной экспертизы, а наоборот подтверждает сделанные выводы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ремонт поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта составила 202 597,36 рублей, таким образом стоимость годных остатков автомобиля в размере 230 000 рублей, и сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО полностью покрывают размер стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: