Постановление № 5-63/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 14 июня 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года УПП ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области И. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего М., стоимостью 210 рублей.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области К. от 22 февраля 2017 г. указанный протокол с материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области.

Определением мирового судьи от 30 марта 2017 г. указанный протокол возвращен для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от 10 мая 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевший М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч.3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих явке на заседание судебной коллегии, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 2 февраля 2017 г. за нарушение правил ПДД сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в 8 часов 45 минут на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при осмотре багажника указанного автомобиля была обнаружена крышка люка колодца, без документов. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОМВД по Приволжскому району Астраханской области для дальнейшего разбирательства.

Согласно справки вес металлической крышки люка составляет 20 кг, и на 3 февраля 2017 г. ее стоимость как металлолома составляет 210 рублей из расчета 10,5 рублей за кг.

По результатам проверки по указанному материалу оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2017 г., в связи с отсутствием состава преступления.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заявлением М. от 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, письменными объяснениями потерпевшего М., рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Приволжскому району И. от 21 февраля 2017 года, явкой с повинной ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2017 года.

Оценив доказательства по делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, подчиняется правилу, установленному ч. 4 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П3 признана часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 4 февраля 2017 года и срок привлечения к административной ответственности считается 4 мая 2017 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Приволжском районном суде Астраханской области срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колчина