Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-877/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого убытка, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № аренды автобетоносмесителя с правом выкупа.

Согласно условиям договора ответчик взял у истца в аренду КАМАЗ 5915 гос. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно акту № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцом ответчику в полностью работоспособном состоянии, необходимым для использования его по назначению.

В соответствии с п. 4 договора содержание автомобиля, то есть его обслуживание, ремонт осуществляется ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик решили расторгнуть договор на основании соглашения о расторжении договора №.

При этом во исполнение соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны составили и подписали акт № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик возвратил истцу автомобиль, с замечаниями к техническому состоянию автомобиля вследствие его эксплуатации ответчиком.

При этом, ответчик отказался от возмещения истцу ущерба, либо осуществление ремонта автомобиля, сославшись на отсутствие денежных средств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта № по установлению перечня и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5915 № № поврежденного в результате аренды, с выдачей заключения, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет: 314.335 рублей.

Так, согласно абз. 1, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 3, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, абз 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 314.335 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере: 6.343,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, пояснив, что в целом они исчерпывающие.

ФИО2 и его представитель (по доверенности) ФИО4, каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-52). Ответчик также пояснил, что он действительно заключал договор аренды автобетоносмесителя № от ДД.ММ.ГГГГ., пользовался автомашиной почти 5 лет, платил арендную плату, как указано в условиях договора, но данный договор был, расторгнут по обоюдному соглашению, так как он не мог далее уплачивать арендную плату. Он пригнал автомашину в ДД.ММ.ГГГГ. истцу, тот никаких претензий по состоянию автомашины не имел, никаких актов за № от ДД.ММ.ГГГГ. они не составляли и он не подписывал. После возврата автомашины истцу и до направления ему искового заявления, истец просил его подписать соглашение о расторжении договора №, пояснив, что нужно для налоговой инспекции, однако при этом дата «ДД.ММ.ГГГГ.» не стояла, он его подписал, так как фактически они договор действительно расторгли. Он не знает, где находилась данная автомашина целый год.

Выслушав представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 ГК РФ, а именно, арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между первыми двумя элементами;

вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № аренды автобетоносмесителя с правом выкупа, из содержания которого следует, что ФИО2 взял у истца в аренду КАМАЗ 5915 гос. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При получении арендной платы в сумме 650.000 рублей арендодатель ФИО1 обязан передать право обладания, а/м КАМАЗ арендующему ФИО2 путем оформления соответствующих документов в срок не позднее 10-ти дней (л.д.8-9).

Согласно акту № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцом ответчику в полностью работоспособном состоянии, необходимым для использования его по назначению (л.д.10).

Судом также установлено, что стороны решили добровольно расторгнуть договор аренды.

Сторонами оспаривается дата расторжения договора и акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 передан автомобиль с замечаниями к техническому состоянию автомобиля вследствие его эксплуатации (л.д.11,12).

Однако суду не предоставлено доказательств тому, что в действиях ответчика имеется наличие состава вышеуказанного правонарушения, а именно причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО2, а также наличие его вины – в ненадлежащей эксплуатации автомашины.

Судом установлено, что письменная претензия ответчику относительно технического состояния автомашины не направлялась, ответчиком суду предоставлены скриншоты из его телефона, которые подтверждают его доводы относительно того, что он подписывал соглашение о расторжении договора без указания даты (л.д.11).

Кроме того, судом установлено, что после фактической передачи автомашины истцу он к эксперту обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что не увязывается с повреждениями, которые якобы были установлены актом № от 5ДД.ММ.ГГГГ., так как неисправности двигателя, как повреждения, относящиеся к категории скрытых, невозможно установить без экспертного заключения (визуально).

Доказательств в опровержение доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, истцом не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого убытка – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2019г.

Судья: