Приговор № 1-205/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017

Копия к делу № 1-205-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Вологдина В.С.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Майкопа Александрова А.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь эпизодическим потребителем наркотических веществ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на углу улиц <данные изъяты> случайно обнаружила пакетик из полимерного материала, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством, известным ей под названием «соль». Обнаруженное ею наркотическое средство массой не менее 0,261 грамма ФИО1 незаконно, умышленно приобрела и часть его незамедлительно употребила пероральным путем без назначения врача, а оставшуюся часть стала незаконно, умышленно хранить при себе в своей сумке без цели сбыта, также для последующего личного употребления.

По пути следования на углу улиц <данные изъяты> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего, в ходе ее личного досмотра, произведенного в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 30 минут тех же суток в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по <...> в г. Майкопе Республики Адыгея, у нее было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,261 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признала полностью и заявила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ей было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и она осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время среди мусора по <данные изъяты> она нашла пакетик с наркотическим веществом «соль», часть которого она употребила и затем хранила при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимой после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного приговора, находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями ФИО1, объяснениями ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки ФИО1 До начала досмотра последней было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснила, что таковых при ней нет. В ходе личного досмотра в ее сумочке обнаружили полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 пояснила, что наркотическое вещество под названием «соль» принадлежит ей, она его хранила без цели сбыта. Данный пакетик был изъят и упакован, скреплен биркой в присутствии понятых сотрудниками полиции.

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки, представившейся как ФИО1 До начала досмотра последней было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснила, что таковых при ней не имеется. В ходе личного досмотра в ее сумочке обнаружили полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 пояснила, что наркотическое вещество – «соль» принадлежит ей, она его хранила при себе без цели сбыта. Данный пакетик был изъят и упакован в присутствии понятых сотрудниками полиции.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество, массой 0,261 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включено в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как место совершения преступления был осмотрен открытый участок местности на углу улиц <данные изъяты> где ФИО1 незаконно приобрела наркотическое вещество.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, подтверждают предъявленное обвинение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Оснований полагать, что имел место самооговор подсудимой, нет.

При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалификация инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она с 2014 г. проживала в региональной общественной организации «Ковчег», где характеризуется положительно, в настоящее время проживает в <адрес>, не работает, на учете в противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит, не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания ВИЧ-инфекция, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая постоянного места работы, источника дохода в виде заработной платы не имеет; работает по найму, достоверных сведений о размере ее доходов в материалах дела не имеется, подсудимой таковых не представлено, что не позволяет суду назначить ей наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, тяжесть совершенного ей деяния, суд полагает, что назначение ей наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что она является трудоспособной, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений в применении данного вида наказания к ФИО1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Разрешить вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных на стадии предварительного расследования защитнику в размере 2750 рублей, как указано в обвинительном постановлении, невозможно, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих осуществление указанных выплат.

Адвокат Рыбаченко С.И. по назначению суда без заключения соглашения с подсудимой участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.С. Вологдин

Копия верна:

Судья В.С. Вологдин