Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 километре (41 км + 600 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ произошло ДТП с участием четырех автомашин, в результате которого, в том числе, повреждена автомашина Subaru Impreza XV г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управлявший автомашиной Hyundai Solaris г/н № rus, автогражданская ответственность которого, на тот момент застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экаф-О», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 424 442 рубля 72 копейки, по отчету величина утраты товарной стоимости составила 72 000 рублей. На услуги эксперта-оценщика потерпевшим понесены расходы в общем размере 13 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, сумму УТС в указанных размерах и расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба в указанных размерах. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на услуги телеграфа в размере 443 рубля 68 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 164 рубля.

На судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали, и просили его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, с четом результатов судебной экспертизы.

Ответчик на судебном заседании согласился с заявленным иском, не отрицая своей виновности в ДТП, ссылаясь только на невозможность осуществления единовременной выплаты в возмещение ущерба.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием, в том числе, автомашины Hyundai Solaris г/н № rus, под управлением ответчика, и автомашины Subaru Impreza XV г/н № rus, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 километре (41 км + 600 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ.

Постановлением инспектора ДСП ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, который на момент происшествия не отрицал своей вины в нарушении требований ПДД РФ и событие административного правонарушения.

Кроме того, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной в отсутствие страхового полиса.

Отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП ответчик подтвердил в судебном заседании при разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Экаф-О» г. Набережные Челны РТ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Subaru Impreza XV г/н № rus составила 424 442 рубля 72 копейки.

По отчету №-В/1 от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта-техника величина утраты товарной стоимости названной автомашины составила 72 000 рублей.

Из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы, понесенные владельцем поврежденного имущества на выполнение экспертно-оценочных услуг составили 13 000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения, причиненного имуществу потерпевшего, ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru Impreza XV г/н № rus, без учета износа заменяемых деталей составила 488 388 рублей 61 копейка, с учетом износа заменяемых деталей составила 424 441 рубль 55 копеек, размер УТС составил 58 499 рублей 87 копеек.

При разрешении заявленного требования суд берет за основу заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Экспертиза проведена на основании определения суда, при несогласии ответчика с первичной оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца.

Так, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение, причиненного ДТП, ущерба полежит сумма в следующем размере: 424 441,55 + 58 499,87 = 482 941 рубль 42 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, но подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на удостоверение доверенности, согласно имеющихся в материалах дела документов, в размере 1 600 рублей, суд также относит к издержкам истца, связанным с представительством, и полагает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца полностью.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения первичной экспертизы поврежденного имущества, в размере 13 000 рублей, а также расходы, которые предполагается понести ответчику ФИО2 в пользу экспертной организации на оплату судебной экспертизы, инициированной судом по его ходатайству, в размере 9 840 рублей, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Названные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба на сумму 482 941 рубль 42 копейки, что составляет 97,28 % от заявленной к возмещению суммы ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит присуждению сумма в возмещение названных издержек – 13 000 х 97,28 % = 12 646 рублей 40 копеек, в пользу ответчика с истца соответственно – 9 840 х 2,72 % = 267 рублей 65 копеек. Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению издержки, которые перекрывают предполагаемые издержки ответчика, в размере: 12 646,40 – 267,65 = 12 378 рублей 75 копеек.

При этом, суд возлагает обязанность по возмещению в пользу экспертной организации расходов на проведенную по назначению суда экспертизу на ответчика.

Расходы истца на услуги телеграфа, согласно имеющихся в материалах дела документов, суд также относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать часть названной суммы с ответчика в пользу истца аналогично распределенных между сторонами издержек, связанных с оплатой услуг эксперта: 443,68 х 97,28 % = 431 рубль 61 копейка.

При подаче иска в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 8 164 рубля.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной судом части искового требования, а именно в размере 8 029 рублей 41 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины Subaru Impreza XV г/н № rus, в размере 482 941 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 42 копейки, расходы на услуги эксперта по проведению первичной оценки ущерба в размере 12 378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 61 копейка, расходы на оформление доверенности и представительские услуги в общем размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов