Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-714/2017

дело № 2-714/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО1 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля "Тойота Камри", г.н. № регион.

06 сентября 2015 года в 19 час. 50 мин. на 282 км федеральной автодороги А-154 произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21120, г.н. № регион, под управлением Ц., и автомобиль "Тойота Камри", г.н. № регион, под моим управлением.

Виновным в ДТП был признан Ц. согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года по делу № 2-990/15 со СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 06.10.2015 по 18.12.2015 в сумме 296 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года вступило в силу 19 апреля 2016 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого 30 мая 2016 года истец получил причитающиеся ему денежные средства в сумме 917 300 рублей.

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года (30.05.2016 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 19.12.2015 по 29.05.2016.

25 июля 2016 года ответчик отказал в выплате неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО "<данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года (151 день) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 104 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он просил суд отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. он повторно обратился за взысканием неустойки, и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-990/2015, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 06 сентября 2015 года в 19 часов 50 минут на 282 км федеральной автодороги А-154 произошло ДТП, в котором ВАЗ 21120, г.н. № регион, под управлением Ц., столкнулся с автомобилем "Тойота Камри", г.н. № регион, под управлением истца.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Ц., который нарушил п. 11.1 ПДД.

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта-оценщика М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ц. была застрахована в ООО "<данные изъяты>", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "<данные изъяты>".

11 сентября 2015 года ФИО1 направил в страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2015 года заявление ФИО1 поступило в страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес>.

В 20-дневный срок СПАО "<данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило.

Так как СПАО "<данные изъяты>" не выплатило страховое возмещение, то суд взыскал с него в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2015 по 18.12.2015 в сумме 296 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

30 мая 2016 года по платежному поручению № истец получил от СПАО "<данные изъяты>" все причитающиеся ему выплаты по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года в сумме 917 300 рублей.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с СПАО "<данные изъяты>" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.12.2015 по 29.05.2016 г.г.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что11 сентября 2015 года ФИО1 направил в страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2015 года данное заявление поступило в страховую компанию.

В предусмотренный законом 20-дневный срок СПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> не выплатило истцу страховое возмещение.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу.

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 05 октября 2015 года.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года со СПАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.10.2015 года по 18.12.2015 года, т.е. по дату принятия судом решения.

Выплата страхового возмещения произведена истцу 30 мая 2016 года.

22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 19.12.2015 по 29.05.2016.

25 июля 2016 года ответчик отказал в выплате неустойки за указанный период.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки по причине повторного предъявления требования о взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, т.к. неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. до 30 мая 2016 года, а не до дня вынесения судом решения по делу, как ошибочно считает ответчик.

Настоящее требование истца о взыскании неустойки не является повторным, т.к. заявлен совершенно другой период неустойки, чем тот, по которому вынесено решение Зимовниковского районного суда Ростовской области 18.12.2015 года.

Поэтому признаков злоупотребления правом при обращении с данным требованием о взыскании неустойки в действиях истца не усматривается.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 19.12.2015 (следующий день после вынесения судом решения от 18.12.2015) по 29.05.2016 г. включительно (день, предшествующий выплате возмещения) и составляет 162 дня.

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей.

Сумма неустойки в день - 4 000 рублей (400 000 х 1 %).

Размер неустойки за 162 дня составляет 648 000 рублей, что превышает максимальный размере неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей.

С учетом того, что ранее Зимовниковский районный суд Ростовской области на основании решения от 18.12.2015 года уже взыскал в пользу истца неустойку в сумме 296 000 рублей за период с 06.10.2015 по 18.12.2015, то размер подлежащей уплате неустойки по настоящему делу не может превышать 104 000 рублей (400 000 руб. - 296 000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 104 000 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 3 280 рублей.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить полностью.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года (162 дня) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 104 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 3 280 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко